Судья: Лисина Е.В. Материал № 13-790/2023

Докладчик: Васильева Н.В. Дело № 33-7795/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Согласно этого определения с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 86 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы ФИО3 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывают, что суд в качестве основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока исходил из формальных оснований для его восстановления. Между тем, ФИО3 не представлены доказательства невозможности получения корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой. Определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока возможно также исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие сведений в получении ФИО3 копии обжалуемого определения и пришел к выводу о том, что срок для обжалования определения пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Согласно этого определения с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 86 197 руб.

При рассмотрении заявления ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Согласно, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по адресу: <адрес> направлена копия определения о взыскании судебных расходов.

Однако, данных о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО3, в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 указал о том, копию определения суда о взыскании судебных расходов не получал, о принятом определение он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., когда на телефон пришло смс о списании денежных средств.

Из материалов дела следует, что в этот же день по средствам электронной почты направлено заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ. посредствам Почты России ФИО3 направлено заявление об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу жалобы, которое было получено Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа канцелярии в его получении.

Сведений о том, что ФИО3 стало известно о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее чем ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины пропуска ФИО3 срока для подачи частной жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Отсутствие у ФИО3 копии судебного акта объективно делает невозможным составление и подачу частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена в течение 15 дней с даты, когда ФИО4 указывает, что он узнал об определении. При этом, суд отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 несет риск неполучения корреспонденции извещался, а о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г. он извещался, а поэтому он имел возможность присутствовать в судебном заседании и еще и 13.09.2022 г. узнать о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае ввиду отсутствия сведения о получении определения ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ г., что является, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что податель частной жалобы, направив частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока, действовал недобросовестно, принимая во внимание отсутствие доказательств получения копии определения и доказательств осведомленности ранее указанного в частной жалобе срока – ДД.ММ.ГГГГ г., и учитывая, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, подана в течение 15 дней с даты, когда ФИО3 указывает, что он узнал об определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в целях обеспечения реализации права стороны на обжалование судебного акта.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным, подробно приведены в обжалуемом определении.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.03.2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева