САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-10708/2023 Судья: Дерягина Д.Г.
УИД: 78RS0001-01-2022-001537-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-3033/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Северо-Запада») об отмене приказа о простое, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Северо-Запада»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил отменить приказ ответчика от 22.06.2020 № 701-к/СПб о простое по вине работника, обязать ответчика произвести и выплатить единовременную денежную выплату, предусмотренную коллективным договором, в размере 2 486 343 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Северо-Запада»), занимал должность диспетчера районного центра ЕС Ср ВД, стаж работы в аэропорту составляет около 42 лет.
Истец указывает на то, что в период с марта 2020 года в связи с не сдачей экзамена на значение английского языка (4-й уровень ИКАО) он был отстранен от работы и отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, никакой альтернативной работы истцу предложено не было.
В марте 2021 года истец уволен с занимаемой должности по состоянию здоровья, однако предусмотренная коллективным договором на 2019-2022 год выплата в размере более 2 000 000 руб. ему не выплачена, выплачено только 250 000 руб.
Истец полагает, что ответчик неправомерно исчислил размер выходного пособия с учетом периода, когда истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы.
По мнению истца, средний заработок, предусмотренный ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации должен рассчитываться в соответствии с коллективным договором таким образом, чтобы это не ухудшало положения работника.
Приказ от 22.06.2020 № 701-к/СПб о простое по вине работника истец полает незаконным, поскольку истец данный приказ не подписывал, кроме того, 30.04.2020 Минтрансом РФ был издан Приказ № 157 О переносе сроков прохождения юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями процедур подтверждения соответствия обязательным требованиям в отношении отдельных форм разрешительной деятельности в сфере транспорта в период с 06.04.2020 до 31.12.2020.
Подпунктом «а» пункта 3 данного приказом было установлено, что сроки прохождения диспетчерами управления воздушным движением курсов повышения квалификации и языковой аттестации по английскому языку переносятся на 9 месяцев.
Из вышеуказанного следует, что срок действия сертификата истца должен быть продлен до 07.12.2020.
Приказом Минтранса России от 12.08.2020 № 299 внесены изменения в приказ Минтранса России от 26.11.2009 № 216 в части сроков прохождения языковой аттестации по английскому языку.
Так, с 01.12.2020 г дополнительно включен пункт 14.1, который гласит, что в период действия режимов повышенной готовности или ЧС срок прохождения языковой аттестации по английскому языку для диспетчеров УВД переносится на шесть месяцев.
Следовательно, срок прохождения языковой аттестации по английскому языку для ФИО4 переносится на 07.05.2021.
Поскольку срок действия сертификата о знании английского языка продлевался по закону, подтверждение уровня знания не требовалось, истец полагает, что его отстранение приказом от 22.06.2020 № 701-к/СПб является незаконным.
26.03.2021 истцу переведены денежные средства выходного пособия, 20.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате выходного пособия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Северо-Запада») об отмене приказа о простое, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил в адрес суда своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в частности, по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций и другие вопросы.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО4 работал в ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Северо-Запада») в должности диспетчера районного центра ЕС ОрВД, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса на основании трудового договора от 07.03.2007 № 165.
В силу п. 2.1. трудового договора работник имеет право пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными трудовым договором и коллективным договором.
Трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2010) предусмотрено, что работник обязан с 05.03.2011 при осуществлении своей трудовой функции демонстрировать способность говорить на английском языке, используемом в радиотелефонной связи, и понимать его не ниже чем на (рабочем) уровне по Шкале оценки языковых знаний ИКАО в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам», утвержденных Приказом Минтранса России от 26.11.2009 N 216.
В силу п. 3.1 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику за выполнение им трудовых обязанностей вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.
При этом основные права и обязанности работодателя определяется ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим коллективным договором и настоящим трудовым договором.
В соответствии с п. 4.13 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2008) доплаты и надбавки к заработной плате устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами предприятия, приказом начальника центра.
Пунктом 5.2. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2018) работнику установлен должностной оклад 68 138 руб. в месяц.
В соответствии с Трудовым распорядком (утв. 13.06.2016), с которым был ознакомлен ФИО4, для диспетчеров ОВД устанавливается сменный график работы с учетным периодом – квартал.
Должностной инструкцией диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (РЦ ЕС ОрВД) службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД (утв. 17.10.2018) предусмотрены требования к лицу, замещающему должность: наличие действующего свидетельства диспетчера управления воздушным движением; сертификат языковой компетенции не ниже четвертого уровня по Шкале оценки языковых знаний ИКАО и свидетельства, подтверждающего знание профессионально ориентированного английского языка; действующее медицинское заключение о признании годным к работе диспетчером УВД.
В период с 03.04.2020 по 13.04.2020, с 14.04.2020 по 28.04.2020, с 09.05.2020 по 30.05.2020, с 07.06.2020 по 21.06.2020 истец находился в оплачиваемом отпуске.
С 29.04.2020 по 06.05.2020, с 01.06.2020 по 05.06.2020 истец находился в неоплачиваемом отпуске.
22.06.2020 приказом № 701-к/СПб ФИО4 переведен на простой по вине работника с 22.06.2020 в связи с невозможностью исполнения своих должностных обязанностей по занимаемой должности в полном объеме по причине истечения срока действия сертификата уровня языковой компетенции по шкале ИКАО и отсутствием подтвержденного 4-го уровня знания английского языка по шкале ИКАО.
25.03.2021 ФИО4 приказом № 102-л уволен с должности диспетчера районного центра ЕС ОрВД в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.
В ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» между работниками филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и работодателем заключён коллективный договор на 2019-2022 годы (утв. Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 27.12.2018, рег. № 13309/18-КД).
В соответствии с положениями данного коллективного договора разделом «Социальные гарантии, льготы и компенсации» предусмотрено, что работодатель (его представитель) выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в РФ в связи с выходом на пенсию по старости, а также в связи с невозможностью продолжать работу в прежней должности на основании заключения соответствующей медицинской комиссии и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при непрерывном стаже работы в гражданской авиации: для мужчин 20-25 лет – 4-х месячная средняя заработная плата; 25-30 лет – 5-ти месячная средняя заработная плата; свыше 30 лет – 6-ти месячная средняя заработная плата (п. 5.8).
Работодатель (его представитель) дополнительно выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в РФ в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при непрерывном стаже работы во ФГУП «Горкорпорация по ОрВД», в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» является правопреемником; в подразделениях предприятий, функции которых были переданы во ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» решением уполномоченного исполнительного органа (приказ № 317 от 29.04.2019): для мужчин свыше 25 лет – в размере 6-ти месячной средней заработной платы (п. 5.8.1).
В соответствии с заявлениями ФИО4 от 26.03.2021 работодателем издан приказ № 118-КД от 26.03.2021 о выплате истцу единовременного пособия в соответствии с п. 5.8 коллективного договора в размере 6-ти месячного среднего заработка, а также приказ № 119-КД от 26.03.2021 о выплате истцу единовременного пособия в соответствии с п. 5.8.1 коллективного договора в размере 6-ти месячного среднего заработка.
В соответствии с расчетным листком сумма выходного пособия в размере 265 406 руб. 92 коп. выплачена ФИО4 26.03.2021, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Оспаривая сумму полученной выплаты, предусмотренной коллективным договором, истец указывал на несогласие с произведенным ответчиком расчетом среднего месячного заработка истца.
При этом истец указывал на то, что приказ от 22.06.2020 № 701-к/СПб о переводе ФИО4 на простой по вине работника является незаконным.
Суд первой инстанции не согласился с данными доводами истца, несмотря на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой указывает на тот факт, что подпись об ознакомлении с приказом от 22.06.2020 № 701-к/СПб выполнена не самим ФИО4 (заключение от 23.09.2022 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»), поскольку в соответствии с представленными в материалы дела приказами о предоставлении истцу отпусков, к трудовой деятельности ФИО4 должен был приступить с 22.06.2020, однако к работе не приступил, заработная плата ФИО4 не начислялась.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что простой образовался не по вине работника, поскольку к моменту издания 30.04.2020 Минтрансом РФ Приказа № 157 О переносе сроков прохождения юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями процедур подтверждения соответствия обязательным требованиям в отношении отдельных форм разрешительной деятельности в сфере транспорта в период с 06.04.2020 до 31.12.2020, сертификат об оценке языковых знаний по шкале ИКАО на имя ФИО4 истек (дата выдачи сертификата № 014745 – 07.04.2017 и согласно п. 5.1 Порядка языковой аттестации диспетчеров, утв. 30.04.2013, – очередная языковая аттестация осуществляется не позднее, чем через 3 года (для 4-го уровня) от фактической даты предыдущей языковой аттестации. При этом в силу п. 4.4 Порядка до окончания срока действия предыдущего сертификата диспетчер УВД должен предоставить в кадровое подразделение копию сертификата установленного образца для подтверждения своей квалификации. С данным порядком ФИО4 был ознакомлен под подпись).
Как верно указывает районный суд, ФИО4 в период с 14.02.2020 по 06.03.2020 прошел курсы повышения квалификации по программе «Авиационный английский язык (для персонала ОВД)» в НОУ ДПО «Институт аэронавигации», этим же учебным учреждением ранее ФИО4 выдавался сертификат о языковых знаниях по шкале ИКАО.
В соответствии с ответом на судебный запрос поступившим из НОУ ДПО «Институт аэронавигации» ФИО4 26.02.2020, 15.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020 проходил квалификационное тестирование на оценку языковых знаний по шкале ИКАО, однако не подтвердил 4 (рабочий) уровень, у истца подтвержден уровень 3 (ниже рабочего).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия сертификата о языковых знаниях по шкале ИКАО у ФИО4 истек 07.04.2020, как истекший продлен быть не мог в соответствии с Приказом от 30.04.2020 Минтранса РФ № 157, а также то, что ФИО4 неоднократно не достиг при подтверждении по шкале ИКАО 4 (рабочего) уровня языковых знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы с 22.06.2020 без сохранения заработной платы, поскольку ФИО4 не подтверждено наличие у него документов, требующихся для выполнения работы по должности диспетчера УВД.
Таким образом, суд первой инстанции верно не нашёл оснований, для признания приказа от 22.06.2020 № 701-к/СПб незаконным, а также для расчета среднего заработка за период с 22.06.2020 по 26.03.2021.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания приказа ответчика от 22.06.2020 № 701-к/СПб является пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО4 с достоверностью знал об отсутствии у него действующего сертификата для выполнения должностных обязанностей, после окончания отпуска на работу не выходил, заработную плату не получал, в исковом заявлении указывает на то, что был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, отстранен от работы в связи с несдачей теста по знанию языка, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обжалования приказа ответчика от 22.06.2020 № 701-к/СПб, поскольку истцу были известны основания отстранения от работы.
Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного выходного пособия, предусмотренного п.п. 5.8, 5.8.1 коллективного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).
Из п. 13 данного постановления следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Коллективным договором ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» и работников филиала «Аэронавигация Северо-Запада» не установлен какой-либо иной порядок исчисления среднего заработка работника в целях расчета единовременного пособия, предусмотренного п.п. 5.8, 5.8.1 коллективного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности произведения расчетов, исходя из вышеназванных положений закона, как то было осуществлено ответчиком.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод истца о том, что произведенный расчет ухудшает положение работника, поскольку единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию является дополнительной социальной гарантией, не предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, его расчет и выплата регулируется коллективным договором, в связи с чем сам по себе расчет размера выплаты, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в отсутствии иного порядка, об ухудшении положения работника не свидетельствует, приведенный ответчиком расчет является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства простоя имели место по причине не сдачи истцом экзамена, в связи с невозможностью исполнения своих должностных обязанностей по занимаемой должности в полном объеме по причине истечения срока действия сертификата уровня языковой компетенции по шкале ИКАО и отсутствием подтвержденного 4-го уровня знания английского языка по шкале ИКАО.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, процессуальных нарушениях допущенных судом при вынесении решения в части применения срока, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайства подавались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом и пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и судебных расходов по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.