УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo XC60, г.р.з.№, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volvo V40, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 277 000 руб. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в «911 Эксперт Бьро», оплатив 6 000 руб., где согласно экспертному заключению №х от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 318 400 руб. На основании чего просил взыскать с ФИО3 разницу суммы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 41 400 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг транспортировки в размере 3 500 руб., расходы по оплате юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, в части взыскания с нее суммы восстановительного ремонта в размере в размере 41 400 руб., судебные издержки считала завышенными и просили их снизить.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, извещено.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo XC60, г.р.з.№, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volvo V40, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату в размере 277 000 руб., что подтверждается реестром денежным средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в «911 Эксперт Бьро», оплатив 6 000 руб., где согласно экспертному заключению №х от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 318 400 руб.

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, что в данном случае составляет 41 400 руб. (318 400 руб.- 277 000 руб.).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг транспортировки в размере 3 500 руб., расходы по оплате юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в качестве ущерба в размере 41 400 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг транспортировки в размере 3 500 руб., расходы по оплате юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области с 22.05.2023.

Судья