Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 11-157/2023

(9-501/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 25 сентября 2023 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 25 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком в период брака приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, с помощью заемных денежных средств. С мая 2013 года ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают, решением мирового судьи брак между ними прекращен. В период брака ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязанность по кредитному договору, не вносил платежи. Ежемесячные платежи по кредитам вносила истец. Решением Новоалтайского городского суда от 08 августа 2022 г. за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок по 39/100 доли каждому, а также за ФИО3 и ФИО4 – по 11/100 доли за каждым. В настоящее время истец просит увеличить размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с 39/100 до 60/100 доли. Признать за ФИО2 18/100 доли на праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 07 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, исходя из стоимости той доли, на которую претендует истец (отсутствует расчет), кроме того, мировым судьей отмечено, что государственная пошлина подлежит оплате в зависимости от цены иска. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24.07.2023.

21 июля 2023 г. во исполнение требований суда ФИО1 было представлено мировому судье судебного участка № 2 г.Новоалтайска заявление об устранении недостатков искового заявления, где указано, что цена иска рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, расчет произведен в соответствии с той суммой, сколько стоит доля, на которую претендует истец.

25 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 07 июля 2023г.

В частной жалобе не согласная с определением ФИО1 просит определение мирового судьи о возвращении иска отменить, иск возвратить мировому судье на стадию принятия. В обоснование жалобы указывает, что 07 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом, оставлено без движения с указанием на необходимость пояснения расчета размера оплаченной государственной пошлины. В устранение недостатков истцом было предоставлено пояснение, согласно которому цена иска определена исходя из кадастровой стоимости жилого дома, расчет произведен в соответствии с той суммой, сколько стоит доля, на которую претендует истец. Разница долей и составляет цену иска, исходя из которой оплачена государственная пошлина.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков. По мнению апеллятора, мировым судьей не учтены положения п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая настаивала на доводах частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края, исковое заявление возвратить на стадию принятия, пояснив суду второй инстанции способ получения цены иска и соответственно размера оплаченной ею государственной пошлины.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, суд приходит к следующим выводам.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части отсутствия документа, подтверждающего стоимость доли, на которую претендует истец, мировым судьей отмечено, что указана лишь цена иска в размере 47993 руб., а соответствующий расчет отсутствует. Впоследствии мировой судья, получив от истца во исполнение определения об оставлении иска без движения письменные пояснения, вынес определении о возвращении искового заявления в виду того, что, по мнению мирового судьи, недостатки не устранены.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При подаче искового заявления в соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

В соответствии с п. 9 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствие с 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" цена иска при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.

Учитывая приведенные положения, способ расчета цены иска мировому судье известен. При наличии в иске указания на его цену в 47993 руб. с указанием доли, на которую истец просит увеличить ее объем прав, и наличия сведений о кадастровой стоимости всего жилого дома (выписка из ЕГРН приложена), очевидным является, что стоимость 21/100 доли определяет цену иска: 228545/100*21=47994,45. Об этом истец указала в письменных пояснениях, поступивших в установленный срок мировому судье. Действительно, сами арифметические действия истцом не приведены, однако, мировой судья, оставляя иск без движения, указал на то, что к иску не приложен документ подтверждающий стоимость доли жилого дома, на которую претендует истец. На что в пояснениях истец отразила, что такой документ имеется – выписка из ЕГРН, в которой отражена кадастровая стоимость дома. Расчет произведен в соответствии с той суммой, сколько стоит доля, на которую претендует истец.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание определения об оставлении иска без движения, учитывая поступившее пояснение истца, а также приведенное выше правовое регулирование и разъясненный Верховным Судом РФ способ определения цены иска по такой категории споров, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленный определением мирового судьи от 07 июля 2023 г. срок, недостатки, указанные в определении об оставлении без движения были устранены, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для его принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 25 июля 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возвратить мировому судье для принятия иска к производству.

Судья И.В. Сергеева