Решение по делу № 2-199/2023 от 23.06.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания, начисления и взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании решений Комиссии.

2-199/2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000387-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием истца М.,

представителя ответчика МКОУ ООШ д.Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия – директора ФИО1, действующего на основании распоряжения,

представителя ответчика Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений - ФИО2, действующей на основании протокола о выборе председателя Комиссии,

представителя третьего лица администрации Пудожского муниципального района – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа д.<адрес>, Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, об отмене дисциплинарного взыскания, начисления и взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании решений Комиссии,

установил:

М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что осуществляет трудовую деятельность в МКОУ ООШ д.<адрес> в должности учителя физкультуры с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений учителю физической культуры М. объявлено о необходимости устранить конфликтную ситуацию, связанную с отсутствием учебной лыжни. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила директору МКОУ ООШ д.Каршево о том, что в связи с отсутствием учебной лыжни невозможно реализовать программу по физической культуре «Лыжная подготовка». ДД.ММ.ГГГГ директором школы вынесен приказ №, согласно которому на истца возложена обязанность по обустройству лыжни без дополнительного финансового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №, согласно которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В последующем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене стимулирующих выплат за март 2023 года. Полагает действия работодателя, а также Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений неправомерными, нарушающими ее трудовые права. В связи с указанным просила отменить приказы директора школы № и №, а также решения Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, обязать ответчика начислить и произвести выплату всех стимулирующих выплат, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что осуществляет трудовую деятельность в МКОУ ООШ д.Каршево в качестве учителя физкультуры. Кроме того, исполняет также трудовые обязанности в качестве учителя по иным образовательным предметам. Классы, в которых она осуществляет деятельность в качестве преподавателя являются смешанными ( разновозрастными ). Выполнение учебной программы «Лыжная подготовка» требует наличие хорошо подготовленной, плотной лыжни. Наличие лыжни требуется для обучения школьников различным видов ходов на лыжах, спусков на лыжах, преодолевание различных препятствий, в том числе подъемы и спуски. Для проведения данных занятий требуется хорошо подготовленная утоптанная лыжня, а для движения свободным ходом – утоптанная трасса. Организацию по подготовке лыжни администрация школы не проводит, в связи с чем она поставила в известность директора школы. Директор организовала заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на которой истец была подвергнута общественному порицанию. После этого, директор школы издала приказ, согласно которому возложила на нее обязанность подготавливать лыжню к урокам. Подготовку лыжни она предложила делать истцу путем ежедневного утаптывания трассы. Указывает, что ей лично физически невозможно утаптывать ежедневно рыхлый свежевыпавший снег для уроков физкультуры. В ее обязанности, как она полагает, не входит утаптывание лыжни. Какой-либо дополнительной оплаты за увеличение функциональных обязанностей ей не назначено. В последующем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишена стимулирующих выплат. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что обустройство лыжни для выполнения учебной программы является обязанностью учителя физкультуры. Учитель обязана лично в свободное от уроков время, но в рабочее время, осуществлять утаптывание лыжни, при этом возможно привлекать учащихся во время уроков. При этом она должна двигаться впереди, а дети сзади, тем самым будет организована лыжня. Пояснила суду, что ей стало известно, что организация учебного процесса по программе «лыжная подготовка» в школе не проводится, в связи с чем она предложила М. организовать выполнение учебного плана. Истица отказалась по мотиву отсутствия учебной лыжни. С целью разрешения возникшей ситуации она обратилась в Комиссию по урегулированию споров между частниками образовательных отношений, на заседаниях которой были приняты решения, обязывающие истицу выполнять учебный план. Кроме того, был издан приказ, на основании которого были внесены изменения в инструкцию по технике безопасности, согласно которым на учителя физкультуры была возложена обязанность по подготовке лыжни. В прежней редакции инструкции имелись требования к учителю по подготовке места проведения учебных занятий. Кроме того, издан приказ о привлечении истца к административной ответственности. Также принятым решением истица лишена всех симулирующих выплат за март 2023 года в размере 2932,50 руб. В последующем часть стимулирующих выплат за март 2023 года в размере 844,56 руб. истице произведена, поскольку в указанные выплаты входило стимулирование, в том числе и за работу в смешанных классах. Также, указала, что в последующем учебная лыжня с привлечением родителей была подготовлена, и истицей учебный план по лыжной подготовке осуществлен в полном объеме. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в Комиссию обратилась директор школы по вопросу разрешения возникшего конфликта, связанного с неисполнением учителем физкультуры обязанности по подготовке учебной лыжни для проведения занятий с учащимися в рамках учебной программы «лыжная подготовка». На заседаниях комиссии какого – либо давления, а также унижения чести и достоинства истца не допускалось. По результатам рассмотрения указанного конфликта, комиссия пришла к выводу о том, что обязанность по подготовке учебной лыжни лежит именно на истце, которая в свободное от учебных занятий, в рабочее время может лично натоптать лыжню для проведения уроков физкультуры по программе лыжной подготовки. Просила в иске отказать.

Третье лицо –представитель администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании указала о необоснованности заявленных исковых требований М. По сложившейся на территории района практики в других образовательных учреждениях именно учителя физкультуры готовят лыжную трассу для уроков физкультуры. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истица осуществляет трудовую деятельность в качестве учителя физкультуры МКОУ ООШ д.<адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ с М. заключен трудовой договор по указанной должности. Согласно условиям заключенного трудового договора истец обязана добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Во исполнение указанных положений трудового договора в учреждении разработана и утверждена должностная инструкция ( утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Анализ указанной инструкции позволяет суду сделать вывод о том, что ее положения распространяются на педагогический состав учреждения без конкретизации функциональных обязанностей отдельных учителей – предметников. Согласно данной инструкции учитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, готовить и проводить учебные занятия.

Под подготовкой учебного задания, по мнению суда, понимается подготовка плана учебного задания, методики выполнения и реализации учебного процесса по определенным видам спорта в рамках реализации учебной программы, проверка качества и исправности спортивного инвентаря, при необходимости его расстановки в учебном помещении, проверка качества лыжни, возможности ее использования в учебном занятии, проверка отсутствия каких – либо препятствия посторонних предметов, которые могли бы привести к травме обучающихся и прочее.

Однако, ни из буквального содержания условий трудового договора, ни из содержаний должностной инструкции учителя не следует, что истец, исполняющая трудовые функции учителя физкультуры, должна фактически изготавливать лыжную трассу, учебную лыжню для проведения уроков физкультуры по программе «Лыжная подготовка».

В свою очередь, по общему правилу лыжня, используемая в учебных целях, должна быть ровной, достаточно узкой, тщательно накатанной и по возможности прямолинейной, места для отталкивания палками с обеих сторон лыжни уплотненными ( утоптаными ). При этом должны предусматриваться подъемы и спуски различной длины и крутизны с учетом возрастных особенностей обучающихся, для обучения различных техник спусков и подъемов, различных техник хода. Так, для движения свободным ходом должна быть оборудована хорошо уплотненная трасса.

Для проведения указанного рода работ в климатических условиях Республики Карелия, со значительными осадками в виде снега требуются значительные материальные, физические и временные затраты, проведение которых в свободное от преподавание время, по мнению суда, невозможно. Кроме того, суд полагает, что фактическое утаптывание учителем рыхлого и высокого снежного покрова не позволит создать безопасную для использования в учебных целях учебную лыжню или лыжную трассу. Использование же в указанных целях обучающихся недопустимо.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что в функциональных обязанностях истца, отраженных в трудовом договоре, должностной инструкции, не были определены обязанности последней по оборудованию лыжной трассы и учебной лыжни.

При этом суд отмечает, что работодатель, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в инструкцию по технике безопасности, фактически вменил истцу дополнительные функциональные обязанности, нарушив тем самым положения ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Норма ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Если внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что при трудоустройстве истца на работу, стороны согласовали трудовую функцию истца, закрепив ее в должностной инструкции учителя.

Оспариваемым приказом, работодатель, подменив порядок изменения условий трудового договора и трудовой функции, внес дополнения в инструкцию по технике безопасности, согласно которым на истца была возложена дополнительная обязанность по оборудовании лыжной трассы и учебной лыжни. Вместе с тем указанная обязанность не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией учителя, а лишь связана с учебным процессом.

Таким образом, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку в одностороннем порядке дополняет трудовую функцию истца.

По указанным основаниям судом признается незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из оспариваемого приказа основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано невыполнение в полном объеме программы учебного предмета «физическая культура», а именно раздела «лыжная подготовка». Как следует из пояснения истца, которые в указанной части не оспариваются представителями ответчиков, учебная программа по лыжной подготовке не выполнялась по причине отсутствия учебной лыжни и лыжной трассы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация образовательного учреждения не приняла мер к обустройству учебной лыжни и лыжной трассы, что не позволило истцу проводить учебные занятия по лыжной подготовке. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что в последующем после обустройства администрацией школы указанной учебной лыжни, истцом в полном объеме проведены занятия по лыжной подготовки и учебная программы была выполнена.

Далее, рассматривая требования истца об оспаривании решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, суд также приходит к выводу о их незаконности и необходимости отмены.

Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, за исключением споров, для которых установлен иной порядок рассмотрения (в соответствии со ст. 381-382 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссией по трудовым спорам).

Оспариваемым решением, оформленным протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных № от ДД.ММ.ГГГГ, учителю физкультуру МКОУ ООШ д.ФИО4 рекомендовано выполнять образовательную программу в полном объеме, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Аналогичное по своему содержанию принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также истцу установлен срок исполнения - в течение 5 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически комиссией рассмотрен индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем и работником, что не предусмотрено Положением о Комиссии.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарного взыскания истец М. лишена стимулирующих выплат за март 2023 года.

Согласно представленным сведениям размер таковых выплат за март 2023 года с количеством балов 25 составил 2932 руб. 50 коп. Однако, в процессе разрешения настоящего спора администрацией образовательного учреждения произведена выплата части стимулирующих выплат за март 2023 года в размере 844 руб. 56 коп., поскольку в спорный период времени истица осуществляла педагогическую деятельность по иным предметам в совмещенных классах. Размер симулирующих выплат в сумме 2932 руб. 50 коп. за март 2023 года не оспаривается истцом, с указанным размером она согласна. Подтвердила М. в судебном заседании, что сумма стимулирующих выплат в размере 844 руб. 56 коп. ей произведена. Просила взыскать разницу указанных сумм.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, наличие которого являлось основанием для принятия решения об отмене выплат стимулирующего характера за март 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истица невыплаченной суммы стимулирующего вознаграждения в размере 2087 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> было нарушено право истца на труд, соблюдение трудового законодательства при осуществлении трудовых отношений.

Нарушение трудовых прав истца причинило ей нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что М. в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ее работодателя.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. ( 400 руб. по имущественной части иска, 300 – по неимущественной )..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> в части возложения на учителя обязанности по подготовке места (лыжни) для выполнения практической части образовательной программы по физической культуре раздела «Лыжная подготовка».

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении М..

Признать незаконными решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> об отмене стимулирующих выплат М. за март 2023 года.

Взыскать Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> (ИНН <***>) в пользу М. (<данные изъяты> ) стимулирующие выплаты за март 2023 года в размере 2087 руб. 94 коп.

Взыскать Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> (ИНН <***>) в пользу М. (<данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д.<адрес> в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.