Решение по делу № 2-5879/2023 от 13.03.2023

К делу № 2-5879/2023

УИД23RS0041-01-2022-025177-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.12.2022г. №№,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.12.2022г. № №.

В обосновании иска указано, что 13.12.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) №№ частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканного решением суда. Однако размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 17.06.2021 по 16.08.2021 (61 календарный день) неустойку в сумме <данные изъяты> За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Краснодарским краевым судом неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> Истец считает, что размер неустойки в несколько раз превышающей сумму просроченной выплаты не может быть соблюдением баланса соотношений сумм неустойки и основного долга, так как мера примененной ответственности, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила снизить размер штрафных санкций, а также перераспределить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.12.2022г. № № частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ-отказано.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 20.12.2018г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.12.2018г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации- САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

09.01.2019г. заявитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными - Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.01.2019г. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому все зафиксированные в акте осмотра повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

29.01.2019г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

06.02.2019г. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.10.2019г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с повторным заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

16.12.2019г. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

20.07.2020г. решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а именно: расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

16.06.2021г.апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) решение Ленинского районного суда города Краснодара изменено в части: размер страхового возмещения, взысканного решением суда, снижен до <данные изъяты>, размер неустойки - до <данные изъяты>, размер расходов на составление экспертного заключения - до <данные изъяты>,, размер расходов на проведение судебной экспертизы - до <данные изъяты>,, размер штрафа - до <данные изъяты>.

09.12.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

16.08.2021г. Финансовая организация САО «ВСК» исполнила решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, выплатив заявителю <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2022г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.1 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 09.12.2022.

15.11.2022г. Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, Финансовый уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 подлежат удовлетворению частично. А именно взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО период с 17.06.2021г. (с даты, следующей за датой апелляционного определения) по 16.08.2021г. (дата фактического исполнения апелляционного определения) Финансовый управляющий пришел к выводу о законности и обоснованности взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о применении положений данной статьи находится в компетенции суда, в размере <данные изъяты>32 коп.

Требование заявителя о снижении размера неустойки, суд не находит подлежащим удовлетворению, так как в представленных доказательствах не видит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявитель, ссылаясь на способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что возможный размер убытков страхователя ФИО2, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель приводит расчет, в котором сравнивает размер взысканной неустойки с данными о среднем размере платы по кредитам по данным Центрального Банка России в регионе проживания страхователя, данным по инфляции, индексом потребительских цен Росстата, данными о ставках по вкладам физических лиц.

Однако, предлагаемый сравнительный расчет не подкреплен никакими доказательствами, носит предположительный характер и потому не может служить основанием для установления вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, получение страхователем необоснованной выгоды.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, из каких конкретно источников им получены сведения, приведенные в сравнительной таблице, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность этих сведений.

Истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.12.2022г. №№, является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.12.2022г. № № -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий: