Судья Курочкина М.А. дело № 33-32960/2023
50RS0007-01-2022-008451-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовский городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая требования тем, что <данные изъяты> принадлежащий ему автлмобиль марки HyundaiSonata, государственный регистрационный знак <***>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, хотя факт хищения автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от «14» марта 2022 года период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> так же указал, что бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненный моральный вред оценивает в размере 25 000 рублей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22894,84 руб., компенсацию морального вред в размере 6000,00 руб., штраф в размере 14447,42 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 520,80 руб.
В оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 1187,00руб.
С указанным решением суда не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полюсом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оплата страховой премии в размере 40000 руб., не оспаривается сторонами по делу.
<данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем наступил страховой случай.
Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1750000,00 руб., что подтверждает платежное поручение <данные изъяты>, представленное в материалы гражданского дела, после направления истцом искового заявления в суд, что подтверждается почтовым конвертом.
Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22894,84 руб.
Просрочка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 61 день, страховая премия 40000 руб., следовательно, 40000*61*3%= 73200 руб. Неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость услуг, т.е. 40000 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 22894,84 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие неправомерного отказа в страховой доплате, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки с 40000,00 рублей до 22894,84 рублей.
На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред в размере 6000 руб.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14447,42 руб.
При этом, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой страхового возмещения.
В добровольном порядке требования о производстве страховой выплаты ответчиком не были исполнены.
<данные изъяты> истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1750 000 руб., неустойку в размере 20952,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск принят к производству.
После принятия иска к производству ответчик <данные изъяты> осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 1750 000 руб.
Между тем, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>)
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежал начислению в том числе на сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком после подачи иска в суд.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, исчисляемый из суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.(1750000 +22894 рублей + 5000 рублей = 1 777894/2=888947 рублей)
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов, судебная коллегия определяет сумму штрафа в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В доход бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5488,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовский городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в части размера взысканного штрафа изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5488,95 рублей.
В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи