Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, в котором просил:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 938 200 руб., ущерб в размере 128 299 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.,

взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 400 руб.,

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 173 400 руб.,

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.,

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда <адрес> края гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ФИО4 как покупателем был заключен договор 11/01 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. В соответствии с договором, продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство (Шкода Октавиа, легковой,VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора, Стороны пришли к соглашению, что оплата за покупку Транспортного средства осуществляется следующим образом: 1 800 рублей в сутки, ежедневно, до 16:00. Окончательная цена Транспортного средства составляет 2 295 000 рублей. В силу п. 3.6 Договора Покупатель оставляет Продавцу обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей.

Истец добросовестно исполнял условия сделки. Платежи направлялись на банковские карты Ответчиков, что было согласовано в устном порядке, а также путем переписки в мессенджере WhatsApp. Факт оплаты подтверждается банковскими выписками и квитанциями.

Платежи осуществлялись с расчетного счета банковской карты супруги Истца ФИО7, что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства предоставлял супруге Истец, что ею не оспаривается, поэтому Ответчики имеют обязательства непосредственно перед Истцом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 сотрудниками (как они представились) общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» автомобиль был изъят у Истца, как выяснилось позже, между данной лизинговой компанией и Ответчиком - действовал договор лизинга в отношении автомобиля, выкупаемого Истцом. Ответчиком ФИО1 допущены нарушения условий договора лизинга, в связи с чем транспортное средство возвращено лизингодателю. ФИО1 данную информацию подтвердила в телефонном разговоре (за исключением недобросовестного исполнения ею обязательств при выкупе предмета лизинга), указала, что планирует обращаться в суд по факту действий лизингодателя.

У Истца отсутствует экземпляр Договора, подписанного Ответчиком. Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ответное сообщение, выражающее недоумение по поводу наличия какого-либо договора.

Истцом в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 938 200 руб., в адрес ФИО10 перечислены денежные средства в размере 14 400 руб., в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 173 400 руб., в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 000 руб., а всего 1 135 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, а именно в связи с покупкой пылесоса ZDK Simole стоимостью 1 199 руб., акб стоимостью 6 700 руб., фары левой стоимостью 15 000 руб., крыла левого, бачка омывателя, колпака колеса, рамки радиатора общей стоимостью 22 500 руб., ремня ГРМ, 2 роликов, ремня генератора общей стоимостью 20 900 руб., расходов на установку газового оборудования в размере 62 000 руб. Итого ущерб составил 128 299 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, дополнительно пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ФИО1 нет, согласия на изменения в автомобиле ФИО1 не давала. Представил письменные возражения, в обоснование доводов которых указал на следующее. Договор купли-продажи переданного истцу автомобиля между ним и ФИО1 заключен не был, ФИО1 не подписан и никогда не подписывался, автомобиль был передан истцу по договору аренды сроком на 3 года 6 месяцев. Денежные средства, поступавшие от ФИО4 на расчетные счета, ответчиком были перечислены во исполнение договора аренды. Истец не предоставил доказательств фактического наличия в автомобиле в момент его изъятия личных вещей, к лизингополучателю с заявлением о возврате оставленного в автомобиле личного имущества не обращался. Имущества, стоимость которого просит взыскать истец, у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений привели аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Диспозиция п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, обязанностью истца является представление доказательств неосновательного получения ответчиками денежных средств, составляющих сумму их обогащения.

Из доводов иска следует, что транспортное средство марки Шкода Октавиа, легковой, VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019 фактически находилось в пользовании истца ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался транспортным средством: автомобилем Шкода Октавиа, легковой,VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019, и перечислял на счета ответчиков ежемесячно денежные средства в размере 1 800 руб. в сутки, ежедневно.

При этом, доводы иска о том, что денежные средства передавались в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено в суд доказательств заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Представленный стороной истца договор купли-продажи 11/01 от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь стороной покупателя ФИО4, подпись продавца ФИО1 в договоре отсутствует. В судебном заседании ФИО1 факт заключения указанного договора купли-продажи оспаривала.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлен в оригинале договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) и подписанный обеими сторонами, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство Шкода Октавиа, легковой,VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды, ежедневная арендная оплата за пользование ТС составляет 1800 руб. в сутки, арендатор оставляет арендатору обеспечительный платеж в размере 10 000 руб., который не возвращается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля на момент заключения договора являлась ФИО1

Факт получения денежных средств от ФИО4, в том числе через счета соответчиков, ответчик ФИО1 не оспаривала, однако указала, что денежные средства были ею получены не по договору купли-продажи, а в счет оплаты по договору аренды автомобиля.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорен, доказательств расторжения указанного договора, признания его недействительным - суду не представлено.

Таким образом, довод иска об отсутствии у ответчика фактического и правового основания для получения денежных средств в судебном заседании опровергнут. Вывод о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет ФИО4 не представляется возможным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба: за приобретение запасных частей на автомобиль, расходов на установку газового оборудования, произведенных в период пользования автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом, на основании представленных истцом кассовых чеков, сервисных листов, договора на монтаж газового оборудования, установлено, что в период пользования истцом автомобилем были приобретены запасные части на общую сумму 66 299 руб., а также на автомобиль установлено газобаллонное оборудование, расходы по установке которого составили 62 000 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, осуществлять текущий ремонт.

Таким образом, расходы, которые просит взыскать истец, связаны с эксплуатацией транспортного средства и которые в период эксплуатации транспортного средства обязан был нести арендатор ФИО4, и не подлежат взысканию с ответчика.

Установка газобаллонного оборудования относится к изменениям, вносимым в конструкцию транспортного средства. В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Поручения или разрешения на установку газобаллонного оборудования истцу ФИО4 ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства не предоставляла, иного истцом не доказано.

Сам по себе факт установки на автомобиль газобаллонного оборудования, как и других деталей, не свидетельствует об улучшении данного автомобиля, увеличении его стоимости и о возникновении у собственника (ответчика) неосновательного обогащения.

Расходы истца по приобретению на автомобиль запасных частей в процессе ремонта не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем, как полагает суд, не могут являться убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Не доказано истцом и наличие у ответчика ФИО1 такого движимого имущества, которое конструктивно не связано с транспортным средством, как пылесос, приобретенный истцом по своему усмотрению.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Об истребовании имущества требований истцом не сформулировано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На нарушение конкретных личных неимущественных прав либо нематериальных благ со стороны ответчика истец не указал, доказательств тому не привел.

Каких-либо оснований для взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в настоящем случае судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Соответственно, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина