Решение по делу № 2-2544/2023 от 17.07.2023 - о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд-50» в должности специалиста по снабжению, место работы: <адрес>. С истцом заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работа является основной. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премиальной выплаты за декабрь 2022 года. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила служебная записка ведущего специалиста по безопасности ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приказа стали не подтвержденные данные и отсутствие доказательств того, что истец при осуществлении финансового мониторинга альтернативных предложений по закупке материалов и выполнения работ лоббировал (продвигал) компанию с завышенными расценками. За что, по мнению работодателя, получал вознаграждения. В отсутствие подтвержденных данных и доказательств, истец подвергнут службой безопасности работодателя процедуре полиграфического исследования. Полиграфологом сделан вывод, что со стороны истца выявлено противодействие, последний однозначно был проконсультирован о методах СПФИ и с большой долей вероятности можно утверждать, что обследуемый причастен к получению незаконных денежных вознаграждений, так называемых «откатов», ложь на проверочные вопросы обнаружена. Действующее законодательство не предусматривает законодательной возможности применения психофизиологической экспертизы с использованием «Полиграфа». Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и его заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний не являются доказательством. По запросу службы безопасности им ДД.ММ.ГГГГ предоставлены объяснения. В адрес генерального директора ФИО7 предоставлена служебная записка с приобщением счетов организаций, предоставленных при проведении финансового мониторинга. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ему вручен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доказательства совершения им проступка отсутствуют. Также ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премиальной доплаты за февраль 2023 года. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ведущего специалиста по безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № №. В обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности стали нарушения требований распоряжения генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан был, для подтверждения необходимости закупаемой номенклатуры, согласовать заявку перед её регистраций в СЭД «Директум» с заместителем генерального директора, либо руководителем обособленного подразделения или руководителем проекта. Также, по мнению службы безопасности, истцом допущено грубое нарушение требований пункта 2.1.2. должностной инструкции, выразившееся в не проведении постоянного анализа цен, закупаемых ТМЦ на предмет их завышения потенциальными и действующими контрагентами, не воздержался от коммерчески невыгодного предложения от контрагентов и отсутствии объективной работы по получению более выгодных условий приобретения ТМЦ для общества (снижение стоимости, сроков и условий поставок), а также не осуществлял контроль над нормированием расходов при закупке и доставке ТМЦ, поставки продукции. Однако, данные обстоятельства опровергаются самой служебной запиской ведущего специалиста по безопасности ФИО6 № СЗ/МО50/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный начальник отдела материально-технического снабжения ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от производителя работ ФИО9 поступила заявка на приобретение буров для участка «Амгунь». Заявку принял в работу ФИО3, который зарегистрировал её и запросил счёт у поставщика на сумму 48 417 руб. Стоимость товара в полученном счёте была среднерыночной, поэтому он (начальник отдела материально-технического снабжения ФИО8) согласовал его (счет) ДД.ММ.ГГГГ в СЭД «Директум». Специалистом финансового мониторинга счёт был возвращен на доработку для пояснений стоимости доставки и расхождения стоимости в интернет- ресурсах контрагента. ФИО3 предоставил свои пояснения и вернул задачу на повторное согласование ДД.ММ.ГГГГ. Однако, счет не был согласован и ДД.ММ.ГГГГ задача по согласованию первичного счёта была прекращена ФИО3, на оплату был направлен (полученный от ведущего специалиста по финансовому мониторингу и контролю) новый счёт на сумму 40 603,20 руб. Более того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в системе «Директум» ведущего специалиста по безопасности ФИО6 установлено, что заявку истец согласовал с руководителем обособленного подразделения «Хабаровск» ФИО12, так как данные задачи в СЭД «Директум» не были взаимосвязаны между собой, поэтому действительно нарушений распоряжения истцом не допущено. Данные о том, что истцом не исполнен п. 2.1.2 должностной инструкции - не провёл фактически анализ цен закупаемых ТМЦ на предмет их завышения действующим контрагентом и работу по получению более выгодных условий их приобретения, а также не осуществил контроль над нормированием расходов при закупке и доставке ТМЦ, а отправил данный счёт на согласование и проверку, приложив в качестве альтернативных предложений, для анализа рыночных цен ссылки на страницы сайтов в интернет-магазинах с той же номенклатурой товара, которые отсутствуют в наличии и не применимы в качестве сравнительного анализа, полностью опровергаются. Непосредственным начальником истца выступает начальник отдела материально- технического снабжения (п. 1.4 должностной инструкции специалиста по снабжению), которым является ФИО8 Именно им принято решение о согласовании счетов, предоставленных истцом, потому что они отвечали требованиям - стоимость товара в полученном счёте была среднерыночной. О согласовании были внесены сведения в СЭД «Директум» ДД.ММ.ГГГГ. Считает лишение премий за декабрь 2022 года и февраль 2023 года дополнительным наказанием. Просит признать приказы д дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, взыскать с ответчика премиальные выплаты за декабрь 2022 года в сумме 43 901, 94 рубль, за февраль 2023 года в сумме 23 235 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, а также об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к ним. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят в ООО «Мостотряд-50» на должность специалиста по снабжению.

Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции специалиста по снабжению, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Согласно пп. 2.2., 2.3., 2.4. должностной инструкции специалиста по снабжению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, специалист выполняет следующие трудовые функции: проводит анализ и мониторинг цен закупаемых ТМЦ; осуществляет отбор поставщиков в соответствии с принятыми критериями; формирует заявки на поставку, технические задания и спецификации в адрес поставщиков. Вносит соответствующие данные в информационные системы общества.

По факту поступившей от руководителя обособленного подразделения «Хабаровск» ФИО12 информации о злоупотреблении истцом своими должностными обязанностями, в отношении последнего была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены и согласованы 8 счётов от поставщика металлоизделий ООО «Валком» на общую сумму 8 445 751 руб. В качестве альтернативы для прохождения финансового мониторинга и согласования у руководства ответчика счётов ООО «Валком», истец предоставлял фальсифицированные коммерческие предложения от иного поставщика металлоизделий ООО «Алькад» (ИНН <***>), с намеренно завышенными ценами на металлоизделия по отношению к цене ООО «Валком», что создало иллюзию наиболее выгодной ценовой политики данного контрагента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения, в которых он указал, что просил представителя ООО «Валком» предоставлять вместе с их предложением (счётом), альтернативное предложение с более высокой ценой для прохождения финансового контроля, поскольку понимал, что коммерческие предложения от ООО «Валком» были с завышенными ценами, поэтому для прохождения финансового мониторинга отдела безопасности, альтернативное предложение прикладывалось от имени компании ООО «Алькад». Истец указал, что с ООО «Алькад» он никогда не работал и коммерческие предложения от этого предприятия поступали ему вместе со счетами от представителя ООО «Валком». После поступления двух коммерческих предложений (счёта) от ООО «Валком» и ООО «Алькад», он направлял их, согласно установленных правил, на согласование по СЭД «Директум» начальнику управления снабжения и далее в отдел безопасности. После прохождения всех согласований счета от ООО «Валком» на поставки металлоизделий попадали в реестры на оплату ООО «Мостоотряд-50».

Кроме того, предоставленные альтернативные счета и коммерческие предложения от ООО «Алькад» были подписаны ФИО13 Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором же ООО «Алькад» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

Приказом ООО «Мостотряд-50» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании ФИО3 объявлен выговор с лишением премиальной доплаты за декабрь 2022 года в размере 100 % за грубое нарушение требований должностной инструкции, заключающееся в получении незаконного вознаграждения от контрагента ООО «Валком» и фальсификации альтернативных коммерческих предложений на основании служебной записки ведущего специалиста по безопасности ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам проведенной ООО «Мостотряд-50» служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в нарушении требований п. 2.1.2. должностной инструкции, при получении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Метиз Комплект» входящего счёта № МК000003765 на общую сумму 48 417 руб. с условием доставки в <адрес>, не провёл фактически анализ цен закупаемых ТМЦ на предмет их завышения действующим контрагентом и работу по получению более выгодных условий их приобретения, а также не осуществил контроль над нормированием расходов при закупке и доставке ТМЦ, а отправил данный счёт на согласование и проверку, приложив в качестве альтернативных предложений, для анализа рыночных цен ссылки на страницы сайтов в интернет-магазинах с той же номенклатурой товара, которые отсутствуют в наличии и не применимы в качестве сравнительного анализа.

В письменных объяснениях старший специалист по финансовому мониторингу ФИО15 пояснила, что в ходе проведенной работы с ООО «Метиз Комплект» была получена информация, что цены на сайте указаны для розничной продажи, а для ООО «Мостоотряд-50», как для оптового покупателя, действуют скидки. В результате проведенной работы получен обновленный счёт №МК000003765 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 603,20 руб. (товар - 38 623,20 руб. и доставка - 1 980,00 руб.). После сравнения двух счетов был сделан вывод, что цены на продукцию в направленном на согласование истцом счете №МК000003765 от ДД.ММ.ГГГГ выше на 7 813,80 руб., а ООО «Метиз Комплект», по необходимому запросу, может беспрепятственно предоставить счета, выделяя отдельно услуги по организации доставки товара.

Согласно п.2.1.2. должностной инструкции специалиста по снабжению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, специалист обязан проводить постоянный анализ цен закупаемых товарно-материальных ценностей (получаемых услуг) на предмет их завышения потенциальными и действующими контрагентами, воздерживаться от коммерчески невыгодных предложений от контрагентов и проводить работу по получению более выгодных условий приобретения товарно-материальных ценностей (услуг) для общества (снижение стоимости, сроков и условий поставок), а также осуществлять контроль над нормированием расходов при закупке и доставке товарно-материальных ценностей, поставки продукции или оборудования, предоставления услуг.

Приказом ООО «Мостотряд-50» от ДД.ММ.ГГГГ № № о дисциплинарном взыскании, ФИО3 объявлен выговор с лишением премиальной доплаты за февраль 2023 года в размере 100 %, за грубое нарушение требований должностной инструкции и распоряжения генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в предоставлении недостоверной (некорректной) информации при согласовании и анализе цен закупаемых товарно-материальных ценностей на основании служебной записки ведущего специалиста по безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с нарушением требований должностной инструкции не согласен, заявка была направлена на согласование руководителю ОП посредством Директум в день заведения заявки ДД.ММ.ГГГГ. Анализ рынка цен проведен, предложены альтернативные предложения.

Из п.5.2. Положения об оплате труда ООО «Мостотряд-50» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от результатов деятельности, количества и качества труда работника, финансового состояния, результатов деятельности общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт совершения истцом проступков нашел свое подтверждение и в судебном заседании. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Оспариваемые приказы о наложении на истца взысканий изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока. Примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются соразмерными совершенным проступкам, обстоятельствам при которых они были совершены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступков, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд. Выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премии, оценка основных показателей работы, прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника. Сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащими отмене, взыскании премиальных выплат и производные от основного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001920-28

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2544/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова