гр. дело № 2-3266/2023
44RS0002-01-2023-002600-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов, мотивируя исковые требования тем, что 18 января 2023 г. в г. Костроме на ул. 1-ая Загородная в районе дома № 45 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный номер <***>, повредил транспортное средство Renault Clio, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу. Обязательная ответственности истца и ответчика застрахована. Страховая компания АО «МАКС» признала данное ДТП - страховым случаем и выплатила истцу 82 000 руб. в качестве страхового возмещения. Выплаченной суммы потерпевшему не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 176 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб., расходы за услуги по оценке в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 50 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб., расходы за услуги по оценке в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает ФИО2, страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с Соглашением об урегулировании убытков, скрытых повреждений не выявлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, возражений не высказал.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал по ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Clio, государственный регистрационный номер <***>.
18 января 2023 г. в г. Костроме на ул. 1-ая Загородная в районе дома № 45 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный номер <***>.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Renault Clio, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил в ходе рассмотрения дела.
ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и согласно Соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.02.2023г. выплатило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 82 000 руб.
Истец при обращении в суд не ссылается на выявление скрытых повреждений, не учтенных при выплате страхового возмещения, а также на неправильность расчета суммы страхового возмещения. Судом данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
ФИО1, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4 Эксперт-техник осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.
Согласно Экспертному заключению № 23-23, выполненному в соответствии с Методикой МинЮста РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 132 100 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 50 100 руб. (132 100 – 82 000).
Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 пользу истца суммы материального ущерба в размере 82 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратился к ФИО3, что подтверждается договором от 06.04.2023 г. ФИО3 представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно договору и чеку расходы по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 руб.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, количество судебных заседаний (2 заседания) и их продолжительность, его результат, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, сумму материального ущерба в размере 50 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.