УИД № 61RS0004-01-2023-003074-19

Дело № 2-2981/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 по <адрес>, ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО10 ФИО11 ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что на протяжении нескольких лет с 2021 года с ФИО4 незаконно удерживаются деньги судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в прокуратуру и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, сообщала о том, что она не является должником, не проживает в г. Ростове-на-Дону, не имеет задолженностей за коммунальные услуги, что в Ростове-на-Дону проживает человек с идентичными персональными данными, а истец проживает с 1958 года в <адрес>, что ее ИНН <данные изъяты>, но судебные приставы упорно продолжали взыскивать с ее пенсии несуществующие долги и еще в дополнение ко всему исполнительский сбор. После неоднократных обращений и жалоб <адрес> г. Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответила на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме говорится о том, что по результатам исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением. В рамках производства №-ИП взыскан исполнительный сбор в размере 1000 рублей. В ходе проверки было установлено, что истец не является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, и имеется «двойник», т.е. лицо с идентичными анкетными данными. В письме так же говорится что об указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в УФИО2 по <адрес> направлялась информация для возврата взысканных денежных средств. Несмотря на то, что было установлено, что истец не является должником, судебные приставы с ее пенсии продолжают производить незаконные удержания. В 2023 году истец ФИО4 обратилась в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой, в которой указывала на обстоятельства связанные с незаконным удержанием денежных средств с ее пенсии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-АГ Федеральная служба судебных приставов Главное управление ФИО2 по <адрес> в ответ на обращение сообщила, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере № рублей с ФИО4 в пользу ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Также на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №.1-1557/20 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 2929,52 рублей с ФИО4 в пользу АО «Ростовводоканал». В рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое было выделено в отдельное исполнительное производство № и окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №.1-774/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 2324,60 рублей с ФИО4 в пользу АО «Ростовводоканал». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №.1-706/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 3092,88 рублей с ФИО4 в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. В настоящее время на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №.1-2838/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на- Дону, о взыскании задолженности в размере 3863,66 рублей с ФИО4 в пользу ФИО13 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №.1-1487/20 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 7118,06 рублей с ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД со счета № ***8312, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на общую сумму 512,22 рублей. На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» с ФИО4. В течение длительного времени истец обращалась в ФИО2 с жалобами и заявлениями о возврате денег, в связи с чем ей пришлось нести расходы, тратить время и нервы, претерпевать постоянные переживания и стрессовые состояния, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были. По указанным исполнительным производствам согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ СБЕРБАНК с лицевого счета № владельца счета ФИО4 по постановлениям <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, незаконно выставлены требования на взыскание суммы: №. Часть указанных сумм уже взыскана, а остальная часть продолжает взыскиваться, а между тем, должником истец не является, исполнительные производства возбуждены в отношении её полной тезки, однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств. Незаконное взыскание в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены приставом-исполнителем ФИО7- продолжается. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с РФ в лице ФСМСП ФИО2 в свою пользу причиненные убытки в размере 21936,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с РФ в лице ФИО14 в свою пользу причиненные убытки в размере 9154,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО15, ФИО2 Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, <адрес> г. Ростова-на-Дону вынесен ряд судебных приказов о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО16.

В отношении должника ФИО4, «19» июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ростова-на-Дону, взыскателем по которому были ФИО17».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по <адрес> было обращено взыскание на пенсию должника.

В настоящее время взыскание по исполнительным листам завершено, согласно выписке Сбербанка ФИО2 № и письму Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по <адрес> по постановлениям СПИ <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по <адрес> удержаны денежные средства в общей сумме № рублей.

Таким образом, факт оплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> не является должником по указанным исполнительным производствам, в отношении нее не выносились судебные приказы о взыскании задолженности в пользу ФИО18.

Должником по указанным судебным приказам является ее тезка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чем истец неоднократно сообщала в службу судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по <адрес>.

ФИО3 по <адрес>, ФИО2, Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО19 по <адрес> не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права истца.

Суд на основании материалов дела делает вывод, что незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен вред, связанный с незаконно удержанными денежными средствами в размере 9154,11 рублей. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к перечислению истцу незаконно удержанных с него денежных средств, материалы дела не содержат.

В результате действия должностных лиц Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФИО2 по Pостовской области, были нарушены права и законные интересы истца.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, истцу причинен материальный ущерб.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ФИО3 - главного распорядителя бюджетных средств ФИО2 в пользу истца материального ущерба.

Вина ФИО3 и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликатным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения решения суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,16 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО20 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, паспорт № сумму ущерба в размере 9154,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 666,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Л.В. Захаренко