Судья Николаенко Е.С. № 33-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонтинентЪ» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонтинентЪ» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонтинентЪ» к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании штрафа, судебной неустойки (гражданское дело № 2-1529/2023),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонтинентЪ» (далее – ООО «Управляющая компания «КонтинентЪ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании выполнить работы в рамках специальности «Электрик» в пользу истца в натуре в срок до 23.05.2023, взыскать штраф за неисполнение обязательств по договору подряда № 3 от 11.01.2022 в размере 300 000 руб., неустойку в случае нарушения сроков исполнения решения суда по выполнению работ в рамках специальности «Электрик», начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, цвет: зеленый, 2003 г.в., г/н /__/, находящегося у ответчика ФИО2, мотивированное тем, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика и истцу стало известно о том, что ответчик, действуя недобросовестно, пытается распорядиться указанным автомобилем, воспрепятствовать его реализации в процессе исполнения решения суда, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

На основании ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «КонтинентЪ» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «Управляющая компания «КонтинентЪ» ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство ООО «Управляющая компания «КонтинентЪ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что непринятие мер по запрещению осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Необходимость обеспечительных мер вызвана тем, что ответчик намерен произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Имеющиеся между истцом и ответчиком договорные обязательства ответчиком не исполняются, в силу чего есть основания полагать, что ФИО3 скрывается от кредиторов и правосудия. Согласно п.1.2 договора залога (движимого имущества) № /__/ от 11.01.2023 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В настоящий момент истец является не единственным кредитором ответчика, что существенно усложняет восстановление нарушенного права ООО «Управляющая компания «КонтинентЪ». А кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, поскольку заявление подано 17.04.2023, а разрешено только 21.04.2021.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления).

Согласно пункту 15 указанного постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, являются обоснованными доводы жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, не соответствует предъявленным требованиям об обязании ответчика выполнить работы по договору подряда, взыскании штрафа, то есть непосредственно не связана с предметом спора. А потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль ответчика находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ФИО2 по спорному договору подряда материалами дела не подтверждается. Заключение договора залога на указанный в заявлении автомобиль в обеспечение иных обязательств ответчика правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей срока рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, поскольку заявление не рассмотрено в день его поступления в суд, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО «Управляющая компания «КонтинентЪ» к производству суда принято 21.04.2022 (л.д. 31), в этот же день рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, следовательно процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21.04.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонтинентЪ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий