Судья Денисова Н.А. Материал №22К-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Дроздова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 08 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

06 сентября 2023 года заявитель ФИО1 обратился в Льговский районный суд Курской области с жалобой, датированной 16 августа 2023 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что по его сообщению от 20 октября 2022 года о нападении соседа ФИО8 с топором на его семью было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он считает не мотивированным и незаконным. Просит учесть, что уполномоченными лицами не были сняты следы ударов топором с лестницы и здания домовладения, не проведена экспертиза на состояние опьянения в отношении ФИО9 с целью установления времени произошедшего не истребовано время входящих вызовов на телефон <***> и 911 от 20 октября 2022 года; не был изъят топор; не допрошены потерпевшие – его несовершеннолетние дети.

08 сентября 2023 года судья Льговского районного суда Курской области постановил вышеуказанное решение, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что указанные в постановление суда основания для возврата его жалобы противоречат нормам УПК РФ, а предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Просит обязать суд принять к рассмотрению его жалобу.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 и адвокат Дроздов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить;

прокурор Положенкова Т.А., считая принятое судом постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления заявителя, адвоката Дроздова О.В., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из жалобы заявителя ФИО1 очевидно следовало, что им, по сути, обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по поданному им 20 октября 2022 года заявлению о совершении соседом ФИО3 нападения с топором на его-ФИО1 семью, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось, кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, заявитель фактически обжаловал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем к поданной жалобе копии обжалуемого решения.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, отсутствие сведений о должностном лице, принявшем обжалуемое постановление, не приложение к жалобе копии постановления и не указание его, в том числе в просительной части жалобы, не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из ее текста понятно, какое именно процессуальное решение обжалуется, а необходимые для ее разрешения материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению этой жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 08 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Льговский районный суд Курской области, в ином составе суда, со стадии принятии жалобы к судебному рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова