ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Степина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1520/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование требований указали, что им по договору найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено помещение – квартира, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации права совместной собственности № на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанной квартире, несут бремя содержания квартиры, поддерживают ее в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные платежи.

Ответчику на праве долевой собственности так же принадлежит доля в указанной квартире, но она своей долей не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. В связи с чем, просят определить доли в общей долевой собственности равными, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, признать ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 незначительной, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации права совместной собственности № на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН о квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 5 023 934,05 руб. Стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 1 255 983,51 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО4 (1/4) в праве общей долевой собственности на спорные квартиру площадью 39,8 кв. м (жилая площадь) по адресу: : <адрес>, являются незначительной, поскольку истцам принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в натуре ее выделить невозможно, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, суд считает законным и обоснованными исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, суд принимает во внимание кадастровую стоимость спорной квартиры, размер долей, следовательно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, следует взыскать компенсацию за передаваемую долю в праве общей долевой собственности (1/4 доля) за спорное жилое помещение в размере 1 255 983,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Определить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 255 983 руб. 51 коп. за принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.

Председательствующий Н.В. Степина