Судья Шевлякова Н.В. Дело №33-10755/2023
УИД № 34RS0027-01-2021-001124-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-298/2023 по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП по гражданскому делу № 2-892/2021 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество,
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по настоящему делу – отказано,
установил:
определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП по гражданскому делу № 2-892/2021 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество.
Не согласившись с указанным определением, 26 июня 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с частной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, что исключило объективную возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, послужившие основанием для пропуска ФИО1 процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда, поскольку, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать жалобу в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда постановлено – 30 мая 2023 года в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2
Срок подачи частной жалобы истекал 21 июня 2023 года.
Копия определения суда от 30 мая 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО1 2 июня 2023 года.
26 июня 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 в электронном виде обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу. При этом, заявитель указал, что копия обжалуемого определения суда получена им 9 июня 2023 года, в связи с чем процессуальный срок должен исчисляться с 10 июня 2023 года и оканчивается 3 июля 2023 года.
Между тем, копия обжалуемого определения суда получена заявителем более чем за 10 дней до окончания процессуального срока, что являлось достаточным временем для подготовки частной жалобы в установленные законом сроки.
Кроме того, следует отметить, что частная жалоба подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, который присутствовал в судебном заседании 30 мая 2023 года при оглашении определения.
На наличие иных объективных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявитель не ссылался, и судом таких обстоятельств не установлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин, которые объективно исключали возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: