Решение по делу № 2-2102/2025 от 28.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортных средств Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, и Toyota Toyoace, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Toyoace, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения обращения, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 297 452 руб.

Ответчик транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представил, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 297 452 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, из которого следует, что он в <адрес> никогда не был, не знает, что за автомобиль указан в заочном решении, в ДТП на территории <адрес> никогда не попадал. Полагал, что его данные указанны ошибочно, и, возможно, существует его полный однофамилец, с таким же именем и отчеством. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд признает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В силу вышеизложенных норм действующего законодательства, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, и Toyota Toyoace, государственный регистрационный номер №

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Страховая компания потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для дачи экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина средней рыночной стоимости транспортного средства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 414 736 руб., величина годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 284 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ФИО2 в размере 297 452 руб. в счет убытков по ОСАГО Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 297 452 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование».

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление № о необходимости предоставления транспортного на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что согласно ответу на судебный запрос, поступившего из Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, гражданин с данными, указанными истцом в исковом заявлении, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам МВД Российской Федерации не значится, (с такими установочными данными лица не существует). Водительское удостоверение с номером №, указанным в исковом заявлении выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Артемовским ГУВД, код подразделения 252-007, адрес проживания: <адрес>.

Ответчик, установленный по делу, который согласно его заявлению таковым не является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно его пояснениям в ДТП на территории <адрес> не попадал, имеет иное водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 297 452 руб., а также расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 175 руб. удовлетворению не подлежат, так как лица, с данными, указанными в исковом заявлении не существует, а водительское удостоверение принадлежит иному лицу.

При этом, истец не лишен права повторной подачи искового заявления с указанием данных надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.