Дело № 2-2494/2023

66RS0007-01-2022-008546-84

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № по программе пребывания: Турция, Мармарис, тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней/ночей 12/11, <адрес> категория номера и размещение standart double+child, система питания все включено, стоимостью 179 000 руб. Ответчиком произведена предварительная оплата договора в сумме 6 000 руб. Вместе с тем, в последующем ответчик отказалась от приобретения тура, в связи с чем, истцом было адресовано ответчику письмо о необходимости компенсации фактически понесенных расходов по заявке. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возмещены до настоящего времени.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 руб. 58 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, действующего в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 44-46, 67-69).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 108).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ФИО3 договор о реализации туристского продукта №, согласно которому истец обязался от имени и за счет клиента осуществить все необходимые действия по организации турпоездки клиента в соответствии с выбранной клиентом программой, указанной в приложении № к договору, для туристов ФИО5, ФИО6, ФИО3 в страну Турция, город Мармарис, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 выступает в качестве турагента.

В соответствии с п. п. 4.2 договора ответственность перед туристом несет туроператор.

Из приложения № к договору усматривается, что общая стоимость тура составила 179 000 рублей, предоплата – 6 000 руб.

Ответчик выплатила сумму предоплаты в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведено бронирование тура у туроператора ООО «Регион Туризм» по заявке № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ИП ФИО1 об отсутствии у нее денежных средств для оплаты тура и необходимости аннулирования тура (л.д. 12-14).

В связи с отказом ответчика от тура, ИП ФИО1 было направлено в адрес туроператора письмо об аннулировании тура, услуги по заявке № были аннулированы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, туроператором для СушкоА., ФИО6, ФИО3 по заявке № была забронирована туристическая услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой было включено бронирование и проживание <адрес> (Сителер) по системе питания AL, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург, трансфер аэропорт-отель, трансфер отель-аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха; при аннуляции части услуги по заявке № по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 880 Евро удержана контрагентами (курс Евро 67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена туроператору ООО «Регион Туризм» компенсация фактически понесенных туроператором расходов в размере 58 960 руб. (л.д. 114).

Агентское вознаграждение при возврате денежных средств удержано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 52 960 руб. в течение двух рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Вместе с тем, в установленный в претензии срок, а также и до настоящего времени, указанная денежная сумма истцу ответчиком не возвращена.

Таким образом, разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом правомерно произведена туроператору сумма фактически понесенные расходов в размере 58 960 руб., заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 52 960 руб. (58 960 руб. – 6 000 руб.) является обоснованной. В материалы дела не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что туроператором ООО «Регион Туризм» понесены финансовые затраты по оплате забронированного и сформированного туристского продукта для ответчика, возмещенные туроператору турагентом ИП ФИО1

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзывах на иск о недобросовестности истца, недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что туристский продукт не был сформирован, поскольку в письме туроператора указывалось, что туристский продукт считается сформированным, подтвержденным и забронированным с момента полной оплаты туристского продукта (л.д. 97). Материалами дела подтверждено бронирование тура после предварительной оплаты ответчиком тура, туроператором понесены расходы по бронированию тура.

В связи с неоплатой ответчиком денежной суммы в размер 52 960 руб. истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 960 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, поскольку по существу сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание неоплату истцу фактически понесенных расходов по бронированию тура в размере 52 960 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере в размере 4 040 руб. 92 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, действующего в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен c применением интерактивного сервиса сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 94 коп., недоплаченная истцом государственная пошлина при определении судом процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 112 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 52 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 руб. 92 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, действующего в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: