Дело № 2-379/2023
03RS0054-01-2023-000297-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 16 мая 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 26.12.2022 в 17.15 часов по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... под управлением ФИО3 и автомашины марки ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ему ФИО2 В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент наступления ДТП в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость ФИО1 составила 220000 рублей, стоимость годных остатков составила 24000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 137131 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО2 свои исковые требования с учетом сделанных изменений поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что он двигался по главной дороге с левой стороны по ходу движения, так как ему нужно было ехать прямо. Не доезжая до светофора, ФИО3 выезжала с прилегающей дороги, ее начали пропускать машины, он ее не увидел и ударил. Он начал резко тормозить и его повело. Не отрицает, что перед светофором стояло одно транспортное средство, в промежутке, которые выпускали и еще одно. Ширина проезжей части позволяла двигаться двум транспортным средствам в одном направлении. Издалека он видел красный сигнал светофора и не доезжая до него начал притормаживать. При выезде с прилегающей территории светофор не установлен. Скоростной режим исходя из условий видимости, которые были хорошими, не превышал. Его ответственность перед третьими лицами застрахована не была.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признала частично, в судебных заседаниях суду пояснила, что она выезжала со двора, включила указатель поворота налево. В это время горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояло транспортное средство, за ним еще одно транспортное средство стояло перед выездом, которые уступали ей дорогу. Она уже почти завершала поворот налево, когда на середине проезжей части произошел удар. Со схемой ДТП она согласилась, так как не соображала, что ей дают подписывать. При выезде с прилегающей территории знака «уступи дорогу» нет. То, что движется транспортное средство под управлением ФИО2, она не видела, так как слева стояла машина марки джип. Полагает, что имеет место обоюдная вина, так как истец нарушил скоростной режим. Также она не согласна с размером причиненного ущерба. С учетом затруднительного материального положения, а также состояния ее здоровья просила снизить размер материального ущерба до 50000 рублей.
Согласно пояснению привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО6 водителю ФИО3 нужно было подчиняться п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории.
Выслушав стороны, их представителей, специалиста, исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года в 17.15 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО2
Постановлением от 26 декабря 2022 года за нарушение правил 8.3 ПДД РФ ФИО3 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление было вручено ФИО3 <дата обезличена>, сведений об обжаловании не имеется.
Также постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и которым установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО3, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения.
Тем самым вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... установлена материалами дела.
В действиях истца ФИО2 нарушений Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО2
Автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата обезличена> <№> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636714,08 рублей, с учетом износа – 192030,88 рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза на предмет определения размере материального ущерба, причиненного повреждением ФИО1 истца.
Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от <дата обезличена> <№> рыночная стоимость транспортного средства ... до повреждения на момент ДТП составила 172000 рублей, стоимость годных остатков – 34868 рублей. Размер ущерба составил 137132 рублей.
При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение независимого эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.
Как указывалось выше, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3
Оснований для применения к данному спору положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
В подтверждение своего затруднительного материального положения ответчиком представлены справка о том, что она состоит на учете в ФИО4 с диагнозом ... и выписка из медицинской карты амбулаторного больного об обращениях в ... центральную районную больницу (...), из которой следует, что в период после произошедшего 26.12.2022 ДТП имелись обращения <дата обезличена> (диспансеризация) и с <дата обезличена> (код ...).
Таким образом, из представленных документов сведений о доходах ФИО3 не усматривается. Представленные документы о состоянии здоровья ФИО3 не свидетельствуют о ее материальном положении, равно как и об ухудшении состояния ее здоровья, поскольку до произошедшего ДТП, начиная с 09.08.2021 имеются факты неоднократного обращения ФИО3 в данную медицинскую организацию, в том числе с заболеванием ... и др.
Наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств судом также не установлено.
Ответчик не лишен возможности обратиться в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 70 % - за подготовку досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция от <дата обезличена> <№>), расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 185 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3942,62 рублей, подтвержденные материалами дела. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 8100 рублей (27000 рублей х 30%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд учитывает, что истцом понесены расходы за юридические услуги и услуги представителя (квитанция КА «Адвокатская контора <№>» от <дата обезличена> <№>) в размере 30000 рублей.
Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления, представительство в суде, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности и результата рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению в размере 10500 рублей, что составляет 70% от 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( ...) в пользу ФИО2 (...) сумму материального ущерба в размере 137131 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3942,62 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 185 рублей.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (...) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 мая 2023 года
Председательствующий С.Ф.Барашихина