УИД № 48RS0001-01-2022-004404-86 (Дело № 2-4382/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК», администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «РВК-Липецк» о понуждении к совершению действий. В обоснование требований истец указал, что в <адрес> расположены 47 домовладений, в которых проживают несколько десятков жителей. Централизованная система водоснабжения в селе отсутствует, водоснабжение с 2016 года осуществляется исключительно использованием жителями артезианской скважины бытового назначения, обустроенной напротив дома <адрес>. В нарушение требований законодательства ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответчик не разработал не согласовал проект санитарной охраны и не организовал зону санитарной охраны скважины в указанном населенном пункте, в связи с чем артезианская скважина в <адрес> эксплуатируется с нарушением санитарных норм и правил. Указал, что указанная обязанность возложена на ответчика в силу закона, при этом проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Поскольку на территории земельного участка, на котором располагается указанная артезианская скважина, отсутствует ЗСО, в результате чего возникает угроза загрязнения единственного источника питьевой воды в селе химическими и биологическими примесями. Негативного влияния на жизнь и здоровье населения сельского поселения, просит суд обязать ответчика разработать проект ЗСО, установить границу пояса ЗСО подземного источника- артезианская скважина бытового назначения, расположенной напротив дома <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд выделить и установить границы земельного участка, на территории которого расположена артезианская скважина напротив дома <адрес>, разработать утвердить и согласовать программу производственного контроля за качеством питьевой воды, организовать проведение производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды из артезианской скважины напротив дома <адрес> в соответствии с программой производственного контроля.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поддержал письменные объяснения по делу.

Представитель ответчик Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что на балансе управления состоит объект незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на воду в <адрес>». Последняя информация относительно данного объекта о том, что заказывались услуги по проведению поисково-разведочной скважины на воду в <адрес> в 2016 году. Данный объект как артезианская скважина в эксплуатацию не принималось, в связи с чем, законных оснований для использования указанного объекта в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО3 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом объект не имеет статуса скважины, оснований для установления границ пояса ЗСО не имеется.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в письменном отзыве указал, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве указали, что ООО РВК-Липецк является поставщиком, а с 01.01.2022 года является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк. На территории <адрес> ООО РВК –Липецк не осуществляет свою деятельность, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ОГУП «Липецкий районный водоканал» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10).

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, помимо прочего, определение границ зоны и составляющих ее поясов (подпункт "а" пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Определение границ зоны санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент утверждения проекта) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, доме <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что напротив дома <адрес> расположена артезианская скважина бытового назначения, которая используется жителями с 2016 года. Централизованной системы водоснабжения в селе не имеется.

Представитель истца в подтверждение доводов представил ответ от Управления жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2017 года №В1426Н1257 на имя ФИО5, согласно которого водоснабжение осуществляется посредством трех шахтных колодцев. Колодец, расположенный напротив дома <адрес> требует ремонта, разрушается деревянный сруб. Колодец, расположенный в районе дома № обрушился в результате длительной эксплуатации. В декабре 2016 года управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области напротив дома <адрес> была пробурена и обустроена артезианская скважина бытового назначения. В настоящее время жители <адрес> обеспечены водоснабжением из этого источника. Рельеф местности (наличие оврага) не позволяет проложит водопроводную сеть.

Согласно карточки счета КС 106 за январь 2013- декабрь 2016 года Управления ЖКХ Липецкой области 09.12.2016 года были оплачены услуги сторонних организаций на проведение поисково-разведочной скважины на воду в <адрес>.

При этом, объект незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на воду в <адрес>» на балансе Управления ЖКХ не состоит, данный объект не обустроен для эксплуатации.

Исходя из позиции, обозначенной представителем истца о необходимости установления границы земельного участка на территории которого расположена артезианская скважина напротив дома <адрес> и необходимости разработки, утверждения и согласования программ производственного контроля за качеством питьевой воду, организации производственного лабораторного контроля, получение санитарно-эпидемиологических заключений, утверждение проекта границ ЗСО, получении заключения о соответствии границ ЗСО, с учетом установленного обстоятельства, что объект незавершенного строительства (поисково-разведочная скважина» на баланс не принята и не введена в эксплуатацию, то со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт отсутствия у ответчика на балансе спорного объекта незавершенного строительства, принимая во внимание, что решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика понудить к совершению действий в отношении объекта не относящегося к ответчику.

Согласно пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретные правовые нормы Федерального закона от 30.03.1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормы СанПИН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определяя, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд не вправе выйти за пределы очерченного самим истцом предмета иска, за выбранный им способ защиты права и указанный размер исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований истца и обстоятельств рассматриваемого дела, представленных суду доказательств в обоснование своих требований суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

Кроме того, следует учитывать, что с вопрос о принадлежности спорного объекта истцом не заявлялся и не смотря на то обстоятельство, что централизованной системы водоснабжения в селе не имеется, по вопросу использования, обустройства спорного объекта истец в уполномоченные органы не обращался, так как в материалы дела представлены письмо адресованное ФИО5 от 2017 года, ответ на адвокатский запрос от 28.12.2021 года от ассоциации Липецкой областной общественной организации охотников и рыболов, в котором вопрос об установлении границ земельного участка, разработки проекта ЗСО, установление границ пояса ЗСО не ставился.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 у Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, администрации сельского поселения Стебаевского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 11.10.2022 г.