66RS0007-01-2024-009387-18 <данные изъяты>

Дело № 2-590/2025 Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шестакова Д.Е., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 02.02.2024 в приложении Telegram, в группе <данные изъяты>, где размещена реклама о продаже травматического оружия, истцом достигнуто соглашение с неизвестным лицом о приобретении травматического оружия Glock-17 со следующими характеристиками: калибр 9х19, мощность 500 Дж, масса 625 гр. В ходе переговоров достигнута договоренность о цене травматического оружия 125 000 руб. (100 000 руб. стоимость самого оружия, 10 000 руб. стоимость патронов и 15 000 руб. стоимость разрешения на оружие). Оговорена доставка курьерской службой СДЭК. Истцом осуществлен перевод денежных средств на указанный неизвестным лицом номер карты Сбербанк в размере 125 000 руб. Карта принадлежит ответчику. 04.02.2024 в переписке неизвестное лицо попросило перевести еще 10 000 руб. для разрешения на оружие. Истец отказался переводить денежные средства и потребовал осуществить доставку либо вернуть денежные средства. Неизвестное лицо удалило переписку и перестало отвечать на сообщения. Истец понял, что был обманут. В результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб на сумму 125 000 руб. По данному факту истец обратился в полицию.

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 069 руб. 67 коп. с продолжением их начисления по дату исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Прокурор в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сделка противоречит основам правопорядка. Доводы и пояснения стороны истца противоречат материалам дела, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения не подтверждены.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя указанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Согласно пояснениям истца, 02.02.2024 в приложении Telegram, в группе <данные изъяты>, где размещена реклама о продаже травматического оружия, истцом достигнуто соглашение с неизвестным лицом о приобретении травматического оружия Glock-17 со следующими характеристиками: калибр 9х19, мощность 500 Дж, масса 625 гр. В ходе переговоров достигнута договоренность о цене травматического оружия 125 000 руб. (100 000 руб. стоимость самого оружия, 10 000 руб. стоимость патронов и 15 000 руб. стоимость разрешения на оружие). Оговорена доставка курьерской службой СДЭК.

При этом в материалы дела представлена переписка в приложении Telegram с абонентом «Максим Юрьевич», которая началась с 08.02.2024. В переписке ведутся переговоры о приобретении травматического оружия, его оплате и доставке, приобретении разрешения на оружие. При этом в переписке не содержится договоренности о переводе денежных средств на карту №.

Перевод денежных средств в размере 125 000 руб., заявленных истцом как неосновательное обогащение, осуществлен 03.02.2024 с карты отправителя № на карту получателя №.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», карта № (счет №) принадлежит истцу ФИО1

Согласно ответу ПАО Сбербанк, карта № (счет №) принадлежит ФИО2

Истец также указал, что 04.02.2024 в переписке неизвестное лицо попросило перевести еще 10 000 руб. для разрешения на оружие. Истец отказался переводить денежные средства и потребовал осуществить доставку либо вернуть денежные средства. Неизвестное лицо удалило переписку и перестало отвечать на сообщения.

Однако данные обстоятельства документально не подтверждены.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Истцом осуществлялись договоренности и переводились денежные средства в заявленных им целях приобретения травматического оружия в отсутствии лицензии на приобретение оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии заявленных истцом обстоятельств перевода денежных средств в размере 125 000 руб. на банковскую карту ФИО2 как денежных средств для приобретения травматического оружия представленным в материалы дела документам.

Иные обстоятельства, при которых осуществлен перевод денежных средств, истцом не излагались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства в размере 125 000 руб., являются неосновательным обогащением ФИО2 ввиду неполучения истцом взамен денежных средств травматического оружия.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных