Дело № 2-119/2025
УИД № 08RS0001-01-2024-006709-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 30.07.2024 произошло затопление её квартира, о чем составлен акт, в котором зафиксированы причины залива. В результате залива в зале, коридоре, кухне, спальне, туалете и ванной комнате повреждены стены, потолки, полы и двери. Причиненный ущерб, согласно отчету ООО «Экспертный центр», составляет 215 473 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 215473 руб., затраты на услуги эксперта в размере 10 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требований поддержала, согласившись с размером ущерба, установленного в ходе проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась. Её представитель -ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО7, её несовершеннолетние дети - являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО7 принадлежит 60/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО1 <данные изъяты> г.р., ФИО2., <данные изъяты> г.р. по 20/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (лл.д. 45-55).
Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира № <данные изъяты> в этом же доме по тому же адресу (лл.д.56-58).
Согласно акту о затоплении, составленному мастером МАУ «ЖЭУ-1» ФИО3., слесарем-сантехником ФИО4., в присутствии собственника ФИО7 и утвержденным 02.08.2024 и.о.директора МАУ «ЖЭУ-1», 31.07.2024 примерно в 04 часа 30 минут произошло затопление квартиры № <данные изъяты>. В зале намок и разбух ламинат 24 кв.м., в прихожей намокли обои 6 кв.м., в детской комнате намокли и разбухли полы (ламинат) 8 кв.м., в прихожей разбух ламинат 15 кв.м., разбухла и не закрывается дверь в туалет, замкнула электропроводка в кладовой, намокла дверь и наличники в ванной комнате, с потолка капала вода. В зале намол потолок 0,5 кв.м., на кухне – 1 кв.м., в прихожей – 1,5 кв.м., потолки шпаклеваны и крашены водоэмульсией. Причиной затопления квартиры по адресу: <данные изъяты>, явился прорыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате квартиры № <данные изъяты>, что и привело к затоплению. Собственник квартиры № 20 соседям, сотрудникам полиции и работникам МАУ «ЖЭУ-1» не открывает (л.д. 25).
Из ответа № У-8/2, составленного 16.08.2024 ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 215 473 руб.
В соответствии с заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 111/12-2 от 20.03.2025, в результате исследования и сопоставления данных акту МАУ «ЖЭУ-1» от 02.08.2024 о затоплении квартиры <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра подтверждаются дефекты: намокание и разбухание полов 17,36 кв.м. и намокание потолка площадью 0,5 кв.м. в зальной комнате; намокание потолка площадью 1,5 кв.м., обоев 6 кв.м., намокание и разбухание полов 10,03 кв.м. в прихожей; намокание и разбухание полов 8 кв.м. в детской комнате; намокание и разбухание дверей в туалете, намокание и разбухание дверей и наличников в ванной комнате; намокание потолка площадью 1 кв.м. в кухне. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 11, пострадавшей в результате затопления, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 228 312 руб. Исходя из характера и локализации выявленных повреждений внутренней отделки в виде наличия затечных пятен на стенах и потолке, расхождения дверных наличников, набухания дверного полотна, и представленному акту 02.08.2024 МАУ «ЖЭУ-1» от 02.08.2024 о затоплении квартиры <данные изъяты>, к причинам проникновения влаги через перекрытия из квартиры, расположенной выше через два этажа, эксперт относит прорыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате. Определить время произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Механизм образования повреждений – сверху-вниз.
Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно составлено на основании акта о затоплении квартиры, материалов дела, содержащего правоустанавливающин и технических документов на квартиру, фотографий, иллюстрирующих повреждения внутренней отделки, непосредственного осмотра объекта исследования. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного отчета, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" письменное заключение эксперта удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Указанным федеральным законом удостоверение печатью государственного судебно-экспертного учреждения подписки эксперта о предупреждении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрено. В свете изложенного доводы представителя ответчика о допущенном нарушении государственным судебно-экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняются.
Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие протечки воды из квартиры <данные изъяты>, а именно прорыва гибкого шланга на смесителе в ванной комнате. Следовательно, лицом, ответственным за содержание вышеуказанного гибкого шланга на смесителе в ванной комнате, является собственник квартиры – ответчик ФИО8 Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества возложена на собственника.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.
Напротив, свидетели ФИО5., ФИО6., подтвердили суду о том, что залив квартиры ФИО7 произошел из квартиры ФИО8 Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе составлялся без участия ответчика, отклоняется судом, поскольку данный довод не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, так как ответчик не привела убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по её вине. При этом акт составлялся МАУ «ЖЭУ №1», сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.
С учетом изложенного с ФИО8 в пользу ФИО7, ФИО1., ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 228 312 руб., что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, пропорционально доли в праве собственности каждого из долевых собственников.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Компенсация морального вреда при деликте между физическими лицами возможна в случае, если в результате неисполнения такого обязательства вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим стороне сделки нематериальным благам.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем истец не доказала и не привела надлежащих мотивов того, что залив её квартиры был сопряжен с причинением ей физических страданий, нарушением принадлежащих ей личных неимущественных прав, в числе которых здоровье гражданина.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обстоятельств, приведенных правоприменителем, судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 вышеназванного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается (л.д. 39), что истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 10 000 руб. Следовательно, расходы в указанном размере, признанные судом необходимыми, понесенными истицей в целях восстановлении нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чек-ордеру от 31.10.2024 при подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением суда от 01.11.2024 истцу уменьшен размер государственной пошлины до 3000 руб. Исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Калмыкия внесены 20 000 руб., основание платежа – за проведение экспертизы (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 30.12.2024).
Калмыцким филиалом Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было представлено суду экспертное заключение № 111/12-2 от 20.03.2025.
Экспертное заключение приобщено к материалам дела.
Стоимость услуг экспертного учреждения составила 44 040 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом изложенного с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежит взыскать 24 040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО7, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 987 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с ФИО8, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО10, <данные изъяты> г.р., СНИЛС <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 662 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО8, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО11, <данные изъяты> г.р., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 662 руб. 40 коп.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
Взыскать с ФИО8, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>, расходы за выполненную экспертизу в размере 24 040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова.
Решение составлено в окончательной форме 30.04.2025 года.