Дело <№>
УИД 64RS0<№>-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 октября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретарях судебного заседания Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В., помощнике судьи – Яковенко Ю.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Цыбулиной Н.П.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и ранее в ходе судебного заседания на то, что <Дата> в ходе словестного конфликта ФИО4 умышленно нанес ему множественные удары кулаками рук и ногами в область головы, лица, грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью; приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с преступными действиями ответчика он пребывал неделю в бессознательном состоянии, после чего испытал сильную боль, длительное время лечился сначала в стационаре, затем амбулаторно, тяжело переживал происшедшее, испытывал страх смерти, так как у него «свернулось легкое», кроме того появились проблемы с речью, длительное время он не мог вести привычный образ жизни, общаться с близкими.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить, указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО4 возместил частично истцу моральный вред, передав сумму в размере 50000 руб. Вместе с тем, указанная сумма не компенсируют ФИО3 понесенные морально-нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не принимал участия в рассмотрении дела, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагал, что моральный вред ФИО3 возместил в полном объеме, при этом заявленные требования являются со стороны истца, по его мнению, вымогательством денежных средств.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своего доверителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом также указал, что ФИО4 в настоящее время отбывает наказание по вышеуказанному приговору суда, его доход в настоящее время является не значительным, кроме того считал, что каких-либо морально-нравственных страданий истец не испытывает, ведет активный образ жизни, о чем свидетельствуют фотоснимки представленные им из социальных сетей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 указала, что ФИО3 является ее бывшим супругом. С <Дата> она состоит в браке с ФИО4 Их общий бюджет в настоящее время складывается из заработной платы получаемой ею, что составляет 15000 руб. в месяц, алиментов в сумме 5000 руб. на несовершеннолетнего ребенка от брака с ФИО3, а также заработной платы получаемой ФИО4 по месту отбытия им наказания. Сумма, заявленная истцом для из семьи является, с учетом указанного материального положения, значительной.
Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, истец и ответчик в настоящее судебное заседание не представили, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из смысла положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда от <Дата> по уголовному делу N 1<№> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором установлено, что <Дата> в период времени с 10 часов по 12 часов 40 минут, ФИО4 находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО3, возникшим на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанес ФИО3 множественные удары кулаками рук и ногами в область головы, лица и грудной клетки слева.
Заключением эксперта N 477 от <Дата> у ФИО3 установлены следующие повреждения: сочетанная травма – закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, вдавленный перелом височной кости, перелом скуловой кости слева, кровоподтек в левой периорбитальной области, подкожная гематома в левой теменно-височной области, субконъюктивиальное кровоизлияние левого глаза, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, кровоподтек га груднй клетке слева, пневмоторакс слева, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, в том числе в постановлении от <Дата> по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации", задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценивая тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий ФИО3 в целях установления соразмерности и разумности возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ответчиком умышленного преступления против жизни и здоровья истца, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца.
В ходе заседания суда была исследована выписка из медицинской карты стационарного больного <№>, из которой судом установлено, что в отделение сочетанной травмы <Дата> поступил ФИО3 с наличием у него сочетанной травмы, закрытой травмы черепа, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленным переломом левой височной кости, ушибами мягких тканей, переломом скуловой кости слева, субконъюктивиальным кровоизлиянием, закрытой травмой грудной клетки, закрытым переломом ребер слева, пневмоторакс слева. При наличии указанных травм ФИО3 проведена в тот же день операция, кроме того по <Дата> он находился на лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№> им. Ю.Я. Гордеева», после выписки, ему даны рекомендации относительно необходимости наблюдения врачей, ограничения режима физических нагрузок, прием медицинских препаратов.
Истец в судебном заседании показал, что его работа связана непосредственно с физическим трудом, поскольку он работает стропальщиком, ввиду полученных травм он был ограничен в возможности трудиться в прежнем режиме.
Ответчиком, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность уменьшения возмещения вреда, в качестве доказательств представлены в суд фотоснимки с изображением ФИО3, взятых из социальный сетей, на которых в том числе зафиксированы его пребывания в туристических путешествиях, развлекательных питейных заведениях.
Вместе с тем, суд не принимает указанные фотоснимки в качестве доказательств опровергающих причиненный моральный вред, с учетом полученных истцом травм от умышленных действий ответчика, а также последствий в виде проведенного объема оперативного вмешательства для спасения его жизни, необходимости прохождения лечения.
Кроме того, как уже указывалось, в результате противоправных действий ответчика истцу причин тяжкий вред здоровью, экспертным путем степень тяжести вреда определена по признаку опасности для жизни, совершенное ответчиком преступление относится к категории тяжких.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие умышленных виновных действий ответчика истец претерпел значительные физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, чем было обусловлено его лечение, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученных травм, страха смерти, нарушения привычного жизненного уклада.
Вместе с тем, учитывая приведенные установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, в том числе и то, что ответчик частично компенсировал истцу причинный моральный вред в сумме 50000 руб., а также материальное положение истца и его семьи, его ограничения из-за отбывания назначенного судом наказания в виде возможности иметь больший заработок, чем тот который он в настоящее время имеет, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 руб.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Основываясь на выше изложенном, суд считает, что с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, паспорт <№>, с ФИО4, паспорт <№>, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина