Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-1883/2023

№ 2-1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб в размере 632 587 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50117 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» <...> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 632 587 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50117 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16 августа 2022 г. в сумме 60рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП Орловской области «Дорожная служба») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> на автодороге Южный подъезд к г. Мценску 4 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец получил письменный отказ в её удовлетворении. Как потребитель финансовых услуг, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 мая 2022 г. требования истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на то, что имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков, как лицо, право которого нарушено, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, вину ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» – в размере 80%, взыскать с ФИО2 и ГУП Орловской области «Дорожная служба» в его пользу материальный ущерб в размере 1265 174 руб., величину утраты товарной стоимости – 100 235 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 088 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП Орловской области «Дорожная служба» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ГУПОрловской области «Дорожная служба» обязанности по возмещению ущерба, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, при составлении которого не производились замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, не является допустимым и достоверным доказательством.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы неисполнение ГУП Орловской области «Дорожная служба» своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги. При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с установленными требованиями наличие скользкости является допустимым.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 145)

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia CK Stinger на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 44).

Определением от <дата>, которым в отношении Р.Ю.МБ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что водитель Р.Ю.МВ., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в районе 4 км + 960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Мценска в сторону г.Орла (т. 1 л.д.14).

На месте ДТП сотрудником ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что при движении по автодороге Южный подъезд к г. Мценску в районе 4 км + 960м проезжая часть дороги имеет снежный накат, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом (т. 1 л.д. 110).

<дата> ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Письмом от <дата> № по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано (т. 1 л.д. 147, 148-149).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии, ФИО6 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <дата> на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу ФИО6 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно платежному поручению № от <дата> СПАО«Ингосстрах» произвело ФИО1 оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 43).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Согласно заключению эксперта №.4 от <дата>, повреждения, полученные автомобилем Kia CK Stinger возникли в результате ДТП, произошедшего <дата> на 4 км + 960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляет 1 665 174 руб., утрата товарной стоимости – 100 235 руб.

Из заключения эксперта также следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, выразившиеся в невыполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, согласно выводам эксперта ИП ФИО3, в действиях лица, отвечающего за эксплуатацию автомобильной дороги, имеется несоответствие пункту 5.2.2 ГОСТ 50597-2017, обязательного для исполнения на территории Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», которое также находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на 4 км.+960 м. автодороги Южный подъезд к г. Мценску (т.3 л.д. 48-94).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине, противоположной для движения автомобиля ВАЗ 21120, данный автомобиль полностью пересек полосу для встречного движения и осуществил выезд на противоположную обочину. Причиной пересечения траекторий движения послужили именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, выразившихся в невыполнении требований пунктов 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Одновременно с этим, указал, что состояние погоды в день происшествия характеризовалось наличием гололедицы. В рапорте инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от <дата> зафиксировано состояние дорожного покрытия – гололед. Исходя из того, что обледенелая дорога имеет коэффициент сцепления от 0,1 до 0,2, что менее допустимого значения 0,3, и, соответственно, фактически в месте дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления не соответствовал допустимым требованиям, действия лица, отвечающего за эксплуатацию автомобильной дороги, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП ФИО3, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, а также следствием ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения ГУП Орловской области «Дорожная служба», в действиях которого усматривается неисполнение требований ГОСТ Р 50597-2017, что также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С учетом этого суд определил степень вины каждого из ответчиков в равных долях, возложив на ФИО2 и ГУП Орловской области «Дорожная служба» обязанность по возмещению вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно вины ГУП Орловской области «Дорожная служба», как лица, ответственного за содержание автодороги, в произошедшем ДТП, и, как следствие, наличия оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет для дороги категории III не более 5часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р (далее – Руководство).

Согласно пункту 4.4.1. указанного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автодорога «Южный подъезд к г. Мценску (с 0 + 000 по 6 + 6,270)» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 г. № 501.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к III категории.

Содержание указанной автомобильной дороги, в соответствии с заключенным между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП Орловской области «Дорожная служба» государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд №-сод от <дата>, осуществляет ГУПОрловской области «Дорожная служба» (т. 2 л.д. 118-159).

Согласно пункту 1.3 указанного государственного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП Орловской области «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением № к контракту.

Перечень работ по зимнему содержанию дорог определен приложением № к государственному контракту в разделе 5, в соответствии с которым в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Согласно справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата> о погодных условиях <дата>, по данным наблюдений метеостанции «Мценск», ближайшей к автодороге Южный подъезд к г. Мценску 4 км + 960 м. с 06 ч. до 21 ч. на территории метеостанции сложились следующие погодные условия: ночью и до первой половины дня наблюдалась пасмурная погода с выпадением снега, поземком, гололедицей на дороге, слабой дымкой в воздухе; около 15 ч. погода улучшилась, атмосферные явления окончились.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке автодороги Южный подъезд к г. Мценск (км0+000 – км6+270) ГУП Орловской области «Дорожная служба» в период времени с 17 ч. 00 мин. <дата> до 8ч. 00 мин. <дата> производилась очистка проезжей части автодороги, в период времени с 7 ч. 00мин. до 17 ч. 00 мин., а также с 17 ч. 00мин. до 8 ч. 00 мин. <дата>г. производились работы по очистке и обработке песко-соляной смесью проезжей части автодороги (т. 3 л.д. 171-173).

Выполнение ГУП Орловской области «Дорожная служба» работ по зимнему содержанию спорного участка автомобильной дороги (очистка и обработка песко-соляной смесью) в период времени 24 и 25 декабря 2021г. также подтверждается спутниковым мониторингом передвижения автомобилей ответчика по вышеуказанному участку дороги, актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д.137-144, 150-170).

Кроме того, согласно справке о наличии или отсутствии дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мценском районе Орловской области с <дата> по <дата>, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Мценский», на сети автомобильных дорог в Мценском районе, находящихся на содержании Мценского дорожного участка, ДТП с сопутствующими дорожными условиями не зарегистрировано (т. 3 л.д.174).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Заключение эксперта ИП ФИО3 в части вывода о наличии в действиях владельца (собственника, лица, отвечающего за эксплуатацию) автомобильной дороги несоответствия пункту 5.2.2 ГОСТ 50597-2017, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, положенное судом первой инстанции в основу решения, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и не может быть признано достаточным доказательством, объективно подтверждающим вину ГУП Орловской области «Дорожная служба» в произошедшем ДТП.

Наличие выбоин в покрытии проезжей части дороги на участке, где произошло ДТП, на что указывает в исследовательской части экспертного заключения эксперт ИП ФИО3, не подтверждается объективными доказательствами, и в частности ни составленным на момент ДТП актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ни рапортом по дорожно-транспортному происшествию, составленному сотрудником ГИБДД (т. 1 л.д. 108, 110).

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Данных, свидетельствующих о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе при составлении акта производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов для определения коэффициента сцепления, материалы дела не содержат. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а потому выводы эксперта в той части, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием имеет меньшее значение нежели значение, установленное нормативными правовыми актами, являются необоснованными.

Само по себе наличие снежного наката на проезжей части дороги, на что указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также указание в рапорте сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Мценский» на наличие гололеда при наличии доказательств того, что ГУП Орловской области «Дорожная служба» в указанный день проводились работы по зимнему содержанию спорного участка автомобильной дороги (очистка и обработка песко-соляной смесью), не свидетельствует о безусловной вине указанного ответчика в произошедшем ДТП, поскольку коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался, предписание по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП ГУП Орловской области «Дорожная служба» не выдавалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ГУП Орловской области «Дорожная служба» противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной ДТП явились действия водителя Р.Ю.МБ., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, решение суда в части возложения на ГУП Орловской области «Дорожная служба» обязанности по возмещению вреда, причиненного В.С.ИБ., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ГУПОрловской области «Дорожная служба», а также учитывая, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, в конкретной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, с Р.Ю.МБ. как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, исходя из заключения эксперта ИП ФИО3, в размере 1 265 174 руб. (1665174руб. (фактический размер ущерба) – 400000руб. (страховая выплата), а также 100235 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы, связанные непосредственно с разрешением данного спора, а именно на оплату государственной пошлины в размере 15088 руб., на проведение экспертного исследования – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, которые обоснованно снижены судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и обоснованности до 60000руб., подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Кроме того, в связи с тем, что оплата судебной экспертизы не была произведена сторонами, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИПСевостьяноваА.Л. стоимость судебной экспертизы в размере 50000рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 г. в части взысканных денежных средств с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО1 и взысканной с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» денежной суммы в счет оплаты судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Это же решение в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и взысканной с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы в счет оплаты судебной экспертизы – изменить.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб в размере 1265 174 рубля, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 100 235 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 027 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи