Дело №1-194/2023
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
19 июля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Хобиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,
подсудимой П.,
защитника – адвоката З.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П., 13.<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного расследования П. обвиняется в том, что дата около 23:00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила принадлежащий К. телевизор марки «PHILIPS» модели № PFL5028Т/60 с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом П. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. При этом указал, что похищенное у него имущество находится на хранении в отделе полиции, П. загладила причиненный вред путем возвращения похищенного и принесения извинений, которых ему достаточно, никаких претензий к подсудимой он не имеет, не настаивает на привлечении её к уголовной ответственности.
Подсудимая П. выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон, указав, что свою вину и причастность к совершению преступления не отрицает, последствия прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, она сделала для себя соответствующие выводы.
Защитник полагал о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку причиненный ущерб фактически полностью возмещен, между сторонами состоялось примирение.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, так как похищенное имущество потерпевшему не возвращено и находится на хранении в полиции.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется П., относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание личность П., положительно характеризующейся, суд считает возможным освободить П. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
При этом судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления П. явилась с повинной, в ходе предварительного расследования подсудимая подробно и правдиво рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу, изъятию похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Добровольность заявленного ходатайства потерпевшего, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимой, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Поскольку похищенное имущество К. изъято, признано вещественными доказательствами и находится в камере хранения вещественных доказательств, до принятия решения судом у П. отсутствует по объективным, не зависящим от неё причинам, возможность фактически возвратить похищенное потерпевшему.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани подлежат возврату собственнику К.
Поскольку похищенное имущество подлежит возврату потерпевшему на основании решения суда, учитывая, что заглаживание вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом потерпевший указал, что причиненный ему вред П. заглажен, в том числе принесением ему извинений, ходатайство потерпевшим заявлено в судебном заседании добровольно, доводы государственного обвинителя об отсутствии основании для прекращения уголовного дела не убедительны.
Суд принимает во внимание положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку в ходе предварительного расследования П. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с П. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: хранящийся камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по г. Нягани телевизор марки «PHILIPS» модели № PFL5028Т/60 с пультом дистанционного управления вернуть К.
Освободить П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, приняв их на счет государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору гор. Нягань, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.
Судья Е.А. Миронова