Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000249-24
Производство № 2-404/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2025 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч.А. к ООО «Калина Фарм» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 20.07.2024 он вместе со своей дочерью Ч.А. *** года рождения пришел в аптеку «Калина Фарм», расположенную по адресу: <...>. Продажу лекарственных препаратов осуществляла ФИО2. Во время расчетов Ч.А. возле лавки на коленях плевалась зёрнами розового цвета, которые были рассыпаны на полу. Как пояснил сотрудник аптеки зёрна розового цвета – это средство для отравления грызунов (ядовитое вещество).
Ч.А. была госпитализирована в ГБУЗ «Великолукская ДГБ» с диагнозом отравление неизвестным веществом. Под наблюдением врачей пробыла 4 дня и была выписана 24.07.2024.
В соответствии с пунктами 120, 122 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Родентицидные средства кумулятивного действия, на основе антикоагулянтов первого и второго поколений, необходимо применять только в местах, недоступных для детей и домашних животных, отдельно от пищевых продуктов и фуража. Они помещаются на специальные подложки в закрывающиеся пронумерованные одноразовые или многоразовые контейнеры, другие емкости и средства, обеспечивающие безопасность людей и домашних животных. Места раскладки родентицидных средств контролируются в течение всего периода проведения дератизационных мероприятий.».
Моральный вред несовершеннолетней Ч.А. и истца выразился в том, что халатные действия аптеки по раскладке яда для грызунов в торговом зале поставили под существенную угрозу жизнь и здоровье малолетнего ребенка. Ребенок был госпитализирован, проведено промывание желудка, проводилось УЗИ, забор крови, оставлен в больнице с истцом для дальнейшего наблюдения, где провел 4 дня. Истец перенес длительные переживания за самочувствие и здоровье малолетнего ребенка.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу Ч.А. компенсацию морального вреда по 150000 руб. каждому.
Протокольным определением Великолукского городского суда Псковской области от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» и ФИО2 (заведующая аптечным пунктом ответчика).
ООО «Калина Фарм» представила письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что ответчик не является лицом, причинившим вред. Неправомерность действий (бездействий) работников ответчика материалами дела не подтверждается. Не признавая вину, в описываемом истцом событии ответчик полагает, что размер заявленной к взысканию компенсации, чрезмерен. Вред здоровью отсутствует, неблагоприятные последствия для истца и его несовершеннолетней дочери обусловлены бездействием самого истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, при этом ФИО1 пояснил, что его дочь была напугана этим событием, при проведении промывания желудка её держали несколько человек, проводимые процедуры доставили ей дискомфорт, четыре дня они с ребенком находились в медицинском учреждении. Он испытал сильные негативные переживания, страх от возможных последствий отравления малолетнего ребенка, у него возникло глубокое чувство несправедливости и незащищенности.
Представитель ответчика ООО «Калина Фарм» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика. Пояснила, что ей неизвестно, кто именно разместил в торговом зале аптеки это средство для отравления грызунов. Указала, что с текстом договора заключенным между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» и ООО «Калина Фарм» на проведение профилактических дезинфекционных работ» от 19.02.2022 она ознакомилась только после 20.07.2024, ранее работодатель его содержание до неё не доводил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ивановой Е.Н., полагавшей требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере не менее чем 25000 руб. Ч.А. и 20 000 руб. ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 20.07.2024 примерно в 15:00 часов ФИО1 вместе со своей дочерью Ч.,А. *** года рождения пришел в аптеку «Калина Фарм», расположенную по адресу: <...> с целью приобретения лекарственных препаратов. Когда истец находился у витрины, с целью оплаты приобретаемых товаров, малолетняя Ч.А.. гуляла по помещению торгового зала аптеки и под лавкой, нашла «зерна» розового цвета, которые она поместила в рот. В связи с угрозой отравления малолетняя Ч.А. скорой медицинской помощью была доставлена в ГБУЗ «Великолукская ДГБ» с диагнозом: «Отравление неизвестным веществом». В указанном медицинском учреждении она провела четыре дня и была выписана 24.07.2024. В период госпитализации ей было проведено промывание желудка, УЗИ исследование, забор крови и другие исследования.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08.08.2024 по данным медицинской карты № *** ГБУЗ «ВДГБ» Ч.А. поступила в больницу 20.07.2024 с диагнозом: отравление неизвестным веществом, произведено промывание желудка, обследована, симптомов отравления не выявлено. 24.07.2024 в удовлетворительном состоянии, с выздоровлением выписана с заключительным клиническим диагнозом: наблюдение при подозрении на токсическое действие проглоченных веществ (зерна с ядом для грызунов).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Калина Фарм» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
19.08.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (исполнитель) и ООО «Калина Фарм» (заказчик) был заключен договор на проведение профилактических дезинфекционных работ (далее договор).
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора заказчик выделить постоянное должностное лицо, обязанное присутствовать во время проведения исполнителем работ; по окончании работы выдать исполнителю (дезинфекторам) надлежащим образом оформленные наряды, свидетельствующие о принятии работы заказчиком; выполнять указания исполнителя в отношении разложенных ядовитых веществ.
В объяснениях от 16.08.2024 П. (дезинфектор ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» пояснил, что в его обязанности входит дезинсекция помещений от грызунов и насекомых. 04.07.2024 им проводилась дератизация помещений аптеки ООО «Калина Фарм» по адресу: <...>. Фармацевту А.К.., им был передан пакет с дезсредством: бром БД, так как, в данной аптеке, не определены места для раскладки приманки. После чего А.К.. расписалась в наряде, и он ушел. Дезсредства должны раскладываться в недоступных местах.
Из материалов дела, следует, что ООО «Калина Фарм» в нарушение условий договора не выделило постоянное должностное лицо, обязанное присутствовать во время проведения исполнителем работ.
Согласно пункту 4.37 должностной инструкции заведующего аптекой/аптечным пунктом ООО «Калина Фарм», заведующий обязан контролировать выполнение договоров, в том числе на проведение дератизации и дезинсекции.
Однако, из объяснений заведующей аптеки ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что содержание договора от 19.08.2022 заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» и ООО «Калина Фарм» до событий 20.07.2024 ей известно не было.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ЗЗП) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 1 ст. 7 ЗЗП установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 135 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст, безопасность услуги торговли: Комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность при оказании услуг торговли, в результате чего малолетний ребенок подвергся риску отравления ядом для грызунов, который находился в торговом зале аптеки, суд находит, что ему и его отцу причинен вред здоровью, поскольку их физическое, психическое и социальное состояние в результате этого события нельзя признать благополучным.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 ЗЗП (абзац третий п. 2 ст. 7 ЗЗП).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗЗП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 ст. 14 ЗЗП предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 14 ЗЗП предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Так как Ч.А. и ФИО1 был причинён вред здоровью, то есть нарушено их личное неимущественное благо, требование о компенсации им причинённого морального вреда суд находит обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает малолетний возраст Ч.А.., которая подверглась процедуре промывания желудка, госпитализации в течение четырех дней. ФИО1 испытал сильные негативные переживания, связанные с риском отравления и его последствий малолетней дочери. В связи со случившимся они не могли вести привычный образ жизни.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу и его дочери Ч.А. в размере по 25 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца и его дочери по 25 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по 12 500 руб. каждому.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Калина Фарм» (ИНН <***>) в пользу Ч.А. *** года рождения (СНИЛС ***) в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 12 500 рублей – штраф.
Взыскать с ООО «Калина Фарм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 12 500 рублей – штраф.
Взыскать с ООО «Калина Фарм» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2025.
Председательствующий: Н.Е. Граненков