УИД 29RS0014-01-2023-000509-30

Судья: Свепарская Т.Ю.

стр. 046 г, г/п 3000 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5599/2023

31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 г. (дело № 2-2142/2023) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ст. Исакогорка Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 13 января 2023 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 ноября 2022 г. Считал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте 6 ноября 2022 г. по уважительной причине. Приказом от 3 ноября 2022 г. № (на основании справки-вызова от 15 июля 2022 г. №) ему был предоставлен учебный отпуск с 7 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. для прохождения учебы в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщений императора Александра 1» в г. Вологда. Поскольку поезд Архангельск-Москва отправляется из г. Архангельска в 20 часов 54 минуты и прибывает в г. Вологду в 07 часов 51 минуту, он не успевал на занятия, поэтому решил выехать заранее на машине 6 ноября 2022 г. 5 ноября 2022 г. в 15 часов 30 минут в соответствии с п. 5.27 Правил внутреннего трудового распорядка он позвонил нарядчику локомотивных бригад ФИО16 и пояснил, что не сможет выйти на работу 6 ноября 2022 г. в связи с отъездом в Вологду на сессию. Нарядчик ФИО16 сказала ему, чтобы он согласовал отсутствие на работе 6 ноября 2022 г. с машинистом-инструктором ФИО17 Машинист-инструктор перенаправил его к заместителю начальника депо по кадрам ФИО116, та в свою очередь сказала, что 5 ноября 2022 г. это суббота, и оформить документы она не сможет, посоветовала договариваться с нарядчиком. Позже ему позвонила нарядчик ФИО16 и сказала, что она договорилась с заведующей локомотивными бригадами ФИО18, и он может спокойно ехать на учебу 6 ноября 2022 г. Таким образом, с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет он не обращался, на работу 6 ноября 2022 г. с разрешения и с ведома нарядчика локомотивных бригад не вышел. 12 января 2023 г. приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, приказом № от 13 января 2023 г. трудовой договор был с ним расторгнут по п. «а» ч. 6 ст.81 ТК РФ. Из-за нарушения его трудовых прав он очень сильно переживал, расстраивался, испытывал острое чувство горечи и обиды. Просил суд признать незаконным приказ № от 13 января 2023 г. о расторжении трудового договора, приказ № от 12 января 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ст. Исакогорка Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 14 января 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января 2023 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец, его представитель адвокат Антипина Л.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали. Указали, что истец знал, что должен выйти на работу 6 ноября 2022 года, причина неявки была неуважительной, поскольку он имел возможность уехать вечерним поездом, сразу после смены и прибыть к месту обучения около 8 часов утра, в связи с чем при выяснении уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, работодатель счел представленные истцом объяснения неуважительными. Никакими внутренними локальными нормативными актами организации, с которыми истец ознакомлен, не предусмотрен порядок уведомления об отсутствии на рабочем месте. Работник обязан сообщить о неявке дежурному по депо в силу специфики работников железнодорожного транспорта. Нарядчик обязан, получив эту информацию, принять меры для надлежащего комплектования смены. Отпускать работника со смены не входит в обязанности нарядчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены. Приказ б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в форме увольнения и приказ от 13 января 2023 г. (№) о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в должности машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо) в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 14 января 2023 г. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с 14 января 2023 г. по день вынесения решения судом (5 мая 2023 г.), включая НДФЛ, в размере 302 595 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6525 рублей 96 копеек. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился ответчик ОАО «РЖД», в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Отмечает, что причина отсутствия работника на рабочем месте работодателем обоснованно не была признана уважительной, поскольку в случае выхода на работу 6 ноября 2022 г. по окончании рабочей смены в 19-30 час. у истца имелась реальная возможность добраться до г. Вологда с учетом отправления поезда из Архангельска ежедневно в 20-54 час. Указывает, что с приказом о предоставлении учебного отпуска ФИО1 ознакомлен 3 ноября 2022г., с графиком работы на ноябрь 2022 г. он ознакомлен 27 сентября 2022 г., справка-вызов № датирована 15 июля 2022 г., в связи с чем полагает, что у истца имелась возможность заранее обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему 6 ноября 2022 г. отпуска за свой счет. Кроме того, обращает внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий, как пояснил работник в устной форме, в случае прибытия на учебную сессию не 7 ноября 2022 г., а 8 ноября 2022 г. для него бы не наступало. Полагает, что с учетом отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, имевшегося на момент увольнения действующего дисциплинарного взыскания, а также фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, имевшихся ранее, работодателем было принято правомерное решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, объяснение запрошено и представлено работником, причина отсутствия установлена, сроки привлечения к ответственности соблюдены, каких-либо нарушений нормативных положений работодателем судом не установлено. По ее мнению, вывод суда о том, что действия работодателя носили незаконный характер в связи с тем, что истец предпринял меры по извещению ответчика о своем отсутствии, не может быть положен в основу решения о восстановлении на работе, поскольку положения локальных актов работодателя предусматривают как уважительность причин неявки (должны иметь место обстоятельства, препятствующие явке), так и уведомление о таких обстоятельствах не нарядчика локомотивного депо, а дежурного локомотивного депо, в связи с чем работником были нарушены установленные в депо Правила внутреннего трудового распорядка. При этом уведомление дежурного по депо (или нарядчика) о невыходе на работу является обязанностью не только истца, а любого работника локомотивной бригады в силу оперативного характера деятельности, поскольку такое уведомление необходимо в целях обеспечения количественного состава на смене локомотивных бригад. Вместе с тем, оценка уважительности или неуважительности отсутствия работника ни дежурным по депо, ни нарядчиком не производится, так как указанные сотрудники принимают информацию к сведению и путем вызова другого работника обеспечивают явку локомотивных бригад. Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о неукоснительном соблюдении работниками железнодорожной отрасли дисциплины труда, поскольку дисциплина труда является одним из основополагающих условий обеспечения главной задачи перевозчика по соблюдению безопасности движения, а также наличие социальных гарантий у работников организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца и его представителя Антипину Л.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2004 г. истец принят на работу в Локомотивное депо Исакогорка Архангельского отделения «Северной железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза (трудовой договор № (т. 1 л.д. 7-12)). Приказом от 9 февраля 2011 г. № он переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда (локомотивные бригады), приказом от 29 ноября 2011 г. № - машинист тепловоза 10 разряда (локомотивные бригады), приказом от 6 ноября 2012 г. № - машинист тепловоза 8 разряда (локомотивные бригады), приказом от 9 июня 2018 г. № - машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо) (т. 1 л.д. 14-16).

Приказом № от 3 ноября 2022 г. ФИО1 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка (ст. 174 ТК РФ) на 20 календарных дней с 7 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. на основании личного заявления истца и справки-вызова от 15 июля 2022 г. № (т. 1 л.д. 18, 19).

13 января 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 82).

В приказе в качестве основания указан протокол от 21 декабря 2022 г. №.

В протоколе от 21 декабря 2022 г. №, представленном ответчиком, указано следующее: 1. 6 ноября 2022 г. машинист тепловоза ФИО1 не пришел на плановую явку в 07:30 (с графиком работы на ноябрь ознакомлен 27 сентября 2022 г.) для работы на вспомогательных работах при депо в основном депо Исакогорка. На телефонные звонки заместителя начальника депо (по кадрам и соцвопросам) ФИО116 работник отвечал, ссылаясь на то, что не может приехать на работу, потому что надо ехать на сессию (учебный отпуск 7 ноября 2022 г. – 26 ноября 2022 г.). Заявления на предоставление дополнительного дня от ФИО1 не поступало. ФИО1 в период с 7 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. отсутствовал на работе: 7 ноября 2022 г. – 26 ноября 2022 г. – учебный отпуск, 28 ноября 2022 г. – 2 декабря 2022 г. – период временной нетрудоспособности, 1 декабря 2022 г. – 20 декабря 2022 г. – ежегодный отпуск. 2. За неисполнение абзаца 13 п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника депо от 11 января 2021 г. №, в части самовольного использования дней отдыха, на основании п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ привлечь машиниста тепловоза ФИО1 (№) к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. 3. Расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 на основании п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ с 14 января 2023 г. (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно акту от 6 ноября 2022 г., подписанному членами комиссии: и.о. начальника депо, заместителем начальника депо и и.о. начальника отдела эксплуатации, 6 ноября 2022 г. в 19:30 зафиксирован случай отсутствия на рабочем месте машиниста тепловоза ФИО1 (т. 1 л.д. 68).

В представленных объяснениях от 21 декабря 2022 г. ФИО1 указал, что 6 ноября 2022 г. (воскресенье) не явился на работу, так как 7 ноября 2022 г. (понедельник) должен находиться в Вологде на учебе, решив, что дается время на сборы и проезд, позвонил нарядчику, предупредить, чтобы нашла замену. На что нарядчик сказала: «Езжайте, учитесь».

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и признавая увольнение истца на основании приказа от 12 января 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения и приказа № от 13 января 2023 г. о расторжении трудового договора, вынесенные ОАО «РЖД» в отношении ФИО1, незаконными, восстанавливая его на работе со дня, следующего за днем увольнения в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что, поставив в известность нарядчика о своем невыходе на работу, истец предпринял меры для того, чтобы исключить убытки работодателя в связи с этим, работодатель смог своевременно принять меры для замены истца на его рабочем месте и работы локомотивной бригады.

Восстанавливая истца на работе, суд, исходя из представленного ответчиком расчета, не оспоренного ФИО1, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 302 595 руб. 57 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением за прогул, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. ТК РФ кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, ТК РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, стороной истца не оспаривается, что истец не вышел на работу в смену 6 ноября 2022 г., в связи с чем суд посчитал факт отсутствия истца на работе в течение всей смены установленным.

Согласно положениям п. 5.26 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Северной дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Северной дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 11 января 2021 г. №, представленных ответчиком, работники локомотивных бригад при наличии обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, обязаны сообщить об этом дежурному локомотивным депо (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка из указанных Правил внутреннего трудового распорядка, заверенная техническим инспектором труда Архангельской территориальной организации Дорпрофжел СЖД ФИО112, в которой в качестве лица, которому работник локомотивной бригады обязан сообщить об обстоятельствах, препятствующих его явке на работу к установленному сроку, указан также нарядчик локомотивных бригад (т. 1 л.д. 13).

Указанное согласуется с должностной инструкцией нарядчика локомотивных бригад от 29 декабря 2021 г. №, в п. 2.8 которой указано, что при получении информации о невозможности явки на работу одного из членов локомотивных бригад, нарядчик производит соответствующее перемещение данного работника в АРМ нарядчика, ставит отметку в журнале явок. Докладывает об этом начальнику резерва локомотивных бригад, заместителю начальника депо по эксплуатации. Подбор отсутствующего работника локомотивной бригады производится из списков временного закрепления работников локомотивных бригад (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО113 пояснил, что работает с ФИО1 в одном депо. Про увольнение ФИО1 ему известно, что он предупредил нарядчика, уехал на учебу, ему поставили прогул. Обычно в случае невозможности явки на смену, работники предупреждают об этом нарядчика. Также пояснил, что в организации ведется аудиозапись звонков на стационарный телефон нарядчика.

Как пояснил свидетель ФИО114, он работает в автомастерской, 5 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к нему, чтобы подготовить машину к поездке в Вологду. Пока он осматривал машину, ФИО1 несколько раз звонил по телефону, с кем-то разговаривал, потом сказал, что его отпустили с работы.

Свидетель ФИО16 – нарядчик локомотивных бригад в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 5 ноября 2022 г. ей позвонил на рабочий телефон ФИО1, просил, чтобы его заменили на 6 ноября, потому что ему нужно было ехать на учебу. Она ему пояснила, что сама не может решать такие вопросы, ей необходимо было согласовать этот вопрос с заведующей бригадами. Она позвонила зав.бригадами ФИО18, на что последняя ответила, если возможно, то найти замену. Она нашла на замену ФИО1 – работника ФИО115, после чего позвонила истцу и сказала, что замена ему найдена.

Из пояснений свидетеля ФИО18 – начальника резерва локомотивных бригад, следует, что 5 ноября 2022 г. сменный нарядчик ФИО16 позвонила ей и сказала, что машинист ФИО1 просит заменить его, так как ему надо 6 ноября ехать на сессию. На что она ответила ФИО16, если есть замена – заменить работника.

Свидетель ФИО116 – заместитель начальника по кадрам в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 5 ноября 2022 г. во второй половине дня ФИО1 позвонил ей на личный мобильный телефон и сказал, что он не подумал заранее написать заявление. Однако она отказала ему в предоставлении выходного дня.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, если бы нарядчик ФИО16 не нашла ему замену и не отпустила его, он бы вышел на смену 6 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, отсутствие работника на рабочем месте с учетом предпринятых им мер для извещения работодателя о невыходе на работу и согласования возможности его замены на рабочем месте, не может быть расценено как дисциплинарный проступок применительно к вышеприведенным положениям трудового законодательства, влекущий применение такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика, как не являющиеся юридически значимыми, о том, что работника ФИО115, который был вызван нарядчиком ФИО16 на замену ФИО1, 6 ноября 2022 г. в силу производственной необходимости в последующем перевели на другой участок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются две редакции протокола, который в приказе № от 13 января 2023 г. указан в качестве основания увольнения работника.

Так, в протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка б/н без даты, выданного ФИО1 работодателем, указано, что работодателем принято решение о привлечении машиниста тепловоза ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за совершение им однократного грубого нарушения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом того, что работник неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 21 декабря 2022 г. №, представленном непосредственно работодателем, следует, что за неисполнение абз. 13 п. 3.5 Правил

внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника депо от 11 января 2021 г. №, в части самовольного использования дней отдыха, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ машинист тепловоза ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. Таким образом, в качестве основания к увольнению указано на самовольное использование истцом дней отдыха.

При чем, ни в одном документе, являющемся основанием к увольнению истца согласно приказу об увольнении, проступок истца не квалифицирован как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указано лишь на неявку работника на смену в 07:30 6 ноября 2022 г.

Представитель ответчика не смогла пояснить в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные разночтения в документах.

Между тем, работник должен быть осведомлен о конкретном основании его увольнения с четким указанием на факты нарушения трудовой дисциплины, явившиеся основанием для его увольнения.

Более того, судебная коллегия полагает, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств учета при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При таких обстоятельствах, выводы решения суда в части признания незаконными приказов от 12 января 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения и от 13 января 2023 г. № о расторжении трудового договора, вынесенные ОАО «РЖД» в отношении ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.

Опровергающие выводы суда доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов