№ 2-4170/2023
УИД: 22RS0068-01-2023-004019-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
при секретаре Ягначковой А.А.,
с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, двигалась по .... в .... от .... в направлении ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась чтобы пропустить пешехода, не убедившись в безопасности маневра, начала движение и не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть, в результате чего допустила наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована АО «МАКС». Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При установлении обстоятельств, суд в вышеуказанном постановлении ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с вышеописанной раной, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, возникли за 5-8 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.
Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обращалась в городскую поликлинику с жалобами на болевой синдром, выраженный в грудной клетке справа, боли в правой верхней конечности, боли в ягодичной и затылочной области головы, ограничение движений в верхней конечности, наличие ссадин, гематомы в области рук и грудной клетки. Данные обстоятельства подтверждаются листом осмотра терапевта, врачом в связи с полученными травмами были выданы больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученными травмами в результате ДТП истец испытала сильную боль, не могла работать в течение двух недель. Учитывая возраст истца, полученные травмы серьезно повлияли на ее здоровье и самочувствие. Боль от полученных травм сохраняется до сих пор, истец вынуждена была пройти лечение у невропатолога, имеется сильное головокружение.
После ДТП ответчик с истцом не связывалась, загладить свою вину, возместить причиненный вред не пыталась.
Таким образом, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.
По таким основаниям, с учетом уточнения исковых требований в части круга ответчиков заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела не имеется. Наличие нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула, которое оставлено без изменения решением Алтайского краевого суда, установлен не только факт нарушения, но и причинная связь и телесные повреждения, которые имели место в результате ДТП. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 признавала нарушение и никогда не утверждала, что истец выбежала на проезжую часть. В объяснениях ФИО2 указывала, что не видела с какой стороны шла истец. Что касается утверждений о том, что собственником автомобиля на момент совершения ДТП являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи, то данные доводы направлены на защиту. Эти доводы заслуживают критической оценки. На протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, никто из участников не утверждал, что автомобиль находится в собственности ФИО2 Напротив, в объяснениях ФИО3 указывается, что автомобиль на праве собственности принадлежал ему и претензий к ФИО2 он не имеет. Договор купли-продажи автомобиля появился в материалах дела только в ДД.ММ.ГГГГ г., при обжаловании в Алтайский краевой суд данного договора представлено не было, поэтому он заслуживает критической оценки. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 В материалах дела имеется карточка о привлечении ФИО2 к административной ответственности о том, что ее ответственность по ОСАГО застрахована не была. Если бы ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то состава административного правонарушения не было бы, поскольку после приобретения предоставляется 10 дней для страхования ответственности. Возражал против учета материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: правая передняя противотуманная фара, потертости грязи на переднем бампере справа. Согласно схеме ДТП (л.д.61 настоящего дела), ФИО1 якобы пересекала пешеходный переход слева направо. Согласно осмотра транспортного средства повреждения имеются справа. В своих пояснениях ФИО1 говорит, что первый ряд автомобилей ее пропускал, а во втором ряду девушка ее не пропустила и сбила. Если бы она двигалась слева направо, то оказалась бы под колесами автомобиля. Получается она двигалась справа налево. Согласно фототаблице (л.д.62 настоящего дела), машина расположена за пешеходным переходом. В этом части также имеются противоречия. ФИО2 не помнит с какой стороны двигалась ФИО1 На основании приведенных обстоятельств можно сделать вывод, что либо ФИО1 не помнит с какой стороны она двигалась, либо говорит неправду.
Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан ФИО2 После того как ФИО2 совершила ДТП на этом автомобиле, ее муж был категорически против того, чтобы она управляла данным автомобилем и автомобиль был возвращен ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, но поскольку это родные люди, соглашение о расторжении договора составлено не было. Был только составлен договор для ГАИ о постановке на учет, но на учет поставить не успели и вернули автомобиль ФИО3 ФИО3 на дату объяснений от ДД.ММ.ГГГГ уже опять владел автомобилем, поэтому указал, что он собственник.
Просит учесть, что в момент ДТП ФИО2 находилась в состоянии беременности и была госпитализирована в больницу. В настоящее время она находится в декретном отпуске без содержания и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает подлежит учету материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях ФИО2 указано о необходимости учета: грубой неосторожности в действиях истца, которая в момент ДТП внезапно выбежала и стала перебегать проезжую часть, в то время как ФИО2 начала движение; состояния беременности ФИО2 в момент ДТП; нахождения ФИО2 в декретном отпуске без содержания по уходу за ребенком; не представление истцом доказательств причинения нравственных и моральных страданий.
Участвующим в деле прокурором Слинкиной Е.Е. дано заключение об обоснованности требований в части, полагала требования подлежат удовлетворению к ФИО2, которая являлась законным владельцем автомобиля. При определении размера компенсации просила учесть степень тяжести причиненного вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по .... в .... от .... в направлении пл. Баварина. В пути следования, в районе дома, расположенного по адресу: ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходу, остановилась чтобы пропустить пешехода, не убедившись в безопасности маневра начала движение и не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть .... с четной стороны на нечетную по пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на нее.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеют место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с вышеописанной раной, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, возникли за 5-8 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 за совершение указанных действий признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ФИО2 на указанное постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Указано на обоснованность вывода судьи о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинение в связи с этим вреда здоровью истца подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с информацией ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан ФИО2 После совершения ФИО2 ДТП на этом автомобиле, ее муж был против того, чтобы она управляла автомобилем, в связи с чем автомобиль был возвращен ФИО3 Поскольку автомобиль был возвращен, ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является собственником, поскольку уже опять владел им.
В подтверждение представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб. Отражено, что оплата произведена.
Согласно материалам дела ФИО5 сменила фамилию «ФИО10» на «ФИО11», в связи с вступлением в брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является отцом ФИО2 (ФИО10) А.А., что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В справке о ДТП ФИО2 указана в качестве водителя, ФИО3 - в качестве владельца.
Из указанного следует, что на момент ДТП ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен.
Из объяснений ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, претензий по факту ДТП не имеет, повреждения не значительные.
Информации о том, что в момент ДТП автомобиль ему не принадлежал объяснения не содержат.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что автомобиль принадлежит ФИО3, он же признан одним из потерпевших. С протоколом ФИО2, ФИО3 были ознакомлены, им вручены копии, о чем имеются отметки на протоколе, каких-либо замечаний, возражений не заявлено.
Из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО3
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с ДТП, а также рассмотрения настоящего дела в течение длительного периода, до настоящего заседания сторона ответчика на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась. Напротив, представителем ответчика ФИО2 были даны противоречивые пояснения в части принадлежности транспортного средства.
С учетом изложенного, к доводам ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства на основании заключенного со ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, суд относится критически. Учитывая наличие близких родственных отношений между ответчиками, наличие заинтересованности каждого ответчика в рассмотрении дела, указанные доводы могут быть направлены, в том числе на исключение возможности исполнения судебного постановления за счет транспортного средства, на которое наложен арест определением суда.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом суд исходит из приведенной критической оценки наличия договора купли-продажи между ответчиками, а также того, что ФИО2 не была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, иных документов, подтверждающих ее право владения транспортным средством, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как лицо, владевшее источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика легкого вреда здоровью подтвержден материалами дела, заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого не опровергнуты.
В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала физические страдания в виде болезных ощущений, моральные страдания.
Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании установлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца не имеется.
Доводы ответчика об ином механизме совершения ДТП, о том, что истец ФИО1 переходила нерегулируемый пешеходный переход в другом направлении, являются необоснованными, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.
Тем более, что место контакта транспортного средства с пешеходом зависит от расстояния, пройденного пешеходом относительно транспортного средства, и не свидетельствует о направлении движения пешехода.
Кроме того данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии грубой неосторожности истца, учитывая фактические обстоятельства ДТП в виде наезда транспортного средства под управлением ответчика на истца, являвшуюся пешеходом, пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО2 в момент ДТП она находилась в положении беременности, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, наличие на иждивении ответчика ФИО2 несовершеннолетних детей не свидетельствует само по себе о тяжелом материальном положении, без оценки сведений об имуществе, размере дохода семьи.
Доказательств в указанной части не представлено.
С учетом сделанных выводов о надлежащем ответчике доводы о материальном положении ответчика ФИО2 не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда.
От ответчика ФИО3 заявлений об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с материальным положением, не поступало, доказательств тяжелого материального положения ФИО3 не представлено.
В связи с чем, основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размер возмещения вреда, отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени тяжести вреда, длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраста истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 70 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Панина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>