Производство № 2-358/2025
УИД 91RS0021-01-2025-000164-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,
при секретаре – Аталиковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных им по уголовному делу частного обвинения расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако мировым судьей уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении судебных расходов на защитника и причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. l).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ случаев, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Названное обращение представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления й изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловной предпосылкой для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.
С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу №1-86-2023, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Исследовав материалы уголовного дела №1-86-2023 судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела не установлено злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту, как и не установлено умысла ответчика на причинение обвиняемому какого-либо вреда. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Анализируя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд отмечает, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. По общему правилу, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ, не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9).
Из совокупного толкования статьи 132 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения он имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу. В возмещении таких расходов ему не может быть отказано полностью, но при определении размера подлежащих возмещению расходов суд обязан учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела №1-86-2/2023 в суде первой, второй и третьей инстанции представляла адвокат Крупко Е.А.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ №9 от 22 мая 2024 года адвокату Крупко Е.А. оказала ФИО1 следующие услуги: участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (сумма вознаграждения 50 000 рублей, по 10 000 рублей за судебное заседание), осуществление адвокатского опроса и его составление в уголовное дело (сумма вознаграждения 7 000 рублей), подготовка и составление 3-х ходатайств в суд (сумма вознаграждения 21 000 рублей, по 7 000 рублей за ходатайство), подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу (сумма вознаграждения 10 000 рублей), участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (сумма вознаграждения 22 000 рублей, по 12 000 рублей за заседание), участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции (сумма вознаграждения 13 000 рублей), а всего 125 000 рублей.
Учитывая сложность уголовного дела №1-86-2/2023, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных защитном услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13 марта 2020 года Протоколом №3, суд считает, что сумма в размере 73 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг защитника, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения подлежащему частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, состоящий из оплаты услуг представителя при рассмотрении уголовного дела № по частному обвинению ФИО1 со стороны ФИО2 в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.
Председательствующий-судья М.Г. Иванов