РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 февраля 2023 года

№2-481/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, АО «Мостострой-11» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км, стр. 11 А с участием транспортных средств: Nissan, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и Вольво, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности АО «Мостострой-11». Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Вольво, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3, который обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 51 626 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 51 626 руб., госпошлину в размере 1 748,78 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мостострой-11".

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО "Мостострой-11" ФИО4., в судебном заседании по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.2020 в 07 часов 50 минут в <...> км., стр. 11А произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1 управляя а/м Вольво FM TRUCK, г/н № в составе с полуприцепом 994271, г/н № совершил столкновение с припаркованным а/м Nissan Almera, г/ №.

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2020, рапортом от 30.09.2020, схемой места ДТП, объяснениями водителей, сведениями о водителях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал.

Собственником транспортного средства Nissan Almera, г/ № является ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Определением <адрес> от 30.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», было выплачено страховое возмещении в размере 51 626 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2020.

АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации САО «ВСК» в размере 51 626 руб., согласно платежного поручения № от 10.03.2021.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FM-Truck 6X4, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», о чем указано в страховом полисе № ХХХ № от 05.12.2019г.

23.05.2017 года между АО "Мостострой-11" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № М036-593/05-2017 с водителем автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом предложено ответчикам представить доказательства иной стоимости возмещения ущерба, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, от чего ответчики отказались, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказались.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении убытков, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать 51 626 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика АО «Мостострой-11».

Возлагая обязанность восстановления нарушенных прав истца именно на ответчика АО «Мостострой-11», суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что АО «Мостострой-11» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Volvo FM-Truck 6X4, государственный регистрационный знак <***>. Представитель ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал.

Ответчик ФИО1 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Следовательно на АО «Мостострой-11» возлагается ответственность по возмещению убытков, причиненного ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1748,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1748,78 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 51 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,78 руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья: Стойков К.В.