Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования с учётом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, с государственным номерным знаком Е840№, под управлением ФИО1 и ФИО5, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ по ЧР установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 13.12 ПДД, что попадает под административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю Honda Civic, с государственным номерным знаком Е840№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, с государственным номерным знаком Е840№, под управлением ФИО1 и ФИО5, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ по ЧР установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 13.12 ПДД, что попадает под административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в том числе об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта заменяемых деталей. Согласно выводов ООО «Независимая оценка» по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, с государственным номерным знаком Е840№, 2007 года выпуска, принадлежащая ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Civic, с государственным номерным знаком Е840№, 2007 года выпуска, принадлежащая ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивируя этот окончательный вывод, Конституционный Суд РФ указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, который складывается из следующего расчёта: 415300 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 95000 (стоимость годных остатков) = 320 300 (руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 просит взыскать в счёт о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд исходит из следующего. По данному делу представитель истца готовил претензию, исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Определением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза. До настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не внесены, в связи с чем, с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9706 № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9705 № причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9705 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ИНН/КПП № расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение23.12.2022