Дело № 2-2265/2023 (2-10309/2022)
50RS0028-01-2022-011302-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.о. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 406 261 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 263 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Genesis G80», №, застрахованной на момент аварии в АО «МАКС» по полису №.
Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 806 261 руб. 81 коп.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Ford Fusion», № Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО РРР № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 406 261 руб. 81 коп., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в свое отсутвие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ранее представленных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Genesis G80», г№, застрахованной на момент аварии в АО «МАКС» по полису №.
Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 806 261 руб. 81 коп., согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Ford Fusion», г№ нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО РРР № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во исполнение требований закона об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 406 261 руб. 81 коп. (806 261,81 – 400 000).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик представила в материалы дела Заключение специалиста №, выполненное ООО «Межрегиональный центр исследования и оценки», согласно которому оформление заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству. Часть работ, выполненных по заказ-наряду, являются нецелесообразными и необоснованными. Размер стоимости запасных частей и материалов является завышенным.
Представитель ответчика в ходе досудебной подготовки заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно представленному Заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Genesis G80», г№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 418 906 рублей, с учетом износа – 337 682 рубля, без учета износа по среднерыночным ценам – 508 934 рубля.
Проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Выводы эксперта являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
Истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Genesis G80», №, представил в суд рецензию, составленную ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно которой при составлении заключения эксперта № не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), положениям Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в рамках договора КАСКО.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который поддержал выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, в частности пояснил, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ включает первичный (внешний) контур повреждений и вторичный (внутренние), скрытые повреждения, все работы направлена на устранение повреждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Разница стоимости выражается в ценообразовании дилерского центра, и рыночной стоимости в соответствии с методикой расчета.
Таким образом, с учетом пояснений эксперта, а, также, учитывая, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» №, является допустимым доказательством
При таких обстоятельствах, поскольку суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, суд частично удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» о взыскании ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом заключения эксперта, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 934 рубля (508 934 – 400 000).
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3 379 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (№) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 108 934 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 379 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21.08.2023.
Председательствующий Д.А. Молева