61RS0023-01-2023-000099-80
Дело № 2-1078/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 21 марта 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Хендай Грета, г/н №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 146609,75 руб.
Истцом установлено, что до обращения в САО «ВСК» ответчик получил страховое возмещение по рассматриваемому событию от страховщика своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в размере 106906 руб. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 146609,75 руб. До обращения в САО «ВСК» ответчик получил возмещение по рассматриваемому событию от страховщика своей гражданской ответственности в порядке возмещения убытков в размере 106906 рублей. Считает, что таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 146 609 рублей 75 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 146609,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4132,20 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему ошибочно 106906 руб., поскольку им было подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22106 руб., в связи с чем, денежные средства, полученные от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 86684 руб., переведены на счет ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лиц.
Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ Лада 1119 ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоявшее транспортное средство Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Автомобиль Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 60 780, 46 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств в соответствии с условиями договора КАСКО №.
САО «ВСК» осуществило страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
В результате ремонта ООО «Ключавто-МКУ Аксай» (Профессиональный малярно-кузовной ремонт от официального дилера) по заказу страховщика САО «ВСК» стоимость ремонта автомобиля ответчика составила 146 609,75 руб.
Указанная сумма была переведена САО «ВСК» на счет ООО «Ключавто-МКУ Аксай», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО ХХХ №.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует утрату товарной стоимости автомобиля, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хендай Грета, государственный регистрационный знак №.
По итогам рассмотрения данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 906 руб., из которых 84800 руб. за повреждения транспортного средства и 22106 руб. за утрату товарной стоимости.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств по возмещению ущерба транспортного средства в размере 84800 руб., поскольку им было подано заявление о выплате только утраты товарной стоимости в размере 22106 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 84800 руб. по страховому акту № была возвращена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, судом установлено, что за восстановлением своего нарушенного права, ответчик обратился в страховую компанию по заключенному им договору добровольного страхования имущества, в связи с чем был произведен ремонт его автомобиля, стоимость которого составила 146 609,75 руб.
Договором страхования, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, не предусмотрено в качестве страхового риска – возмещение УТС, что следует из страхового полиса № в связи с чем ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части УТС по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В рассматриваемом случае основание, по которому САО «ВСК» было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения.
С учетом изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение договора страхования.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 28.03.2023.