Решение по делу № 2-760/2023 от 18.04.2023

Дело №2-760/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000629-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителей ответчика СНТ «Авиатор», в лице председателя ФИО3,

представителя ответчика СНТ «Авиатор» по доверенности ФИО4,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Авиатор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к СНТ «Авиатор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании Приказа Председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, официально была принята на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор» на должность бухгалтера. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и Работодателем СНТ «Авиатор», в лице председателя Товарищества ФИО3 в письменной форме заключен не был. До избрания ФИО3 на должность председателя Товарищества (Решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ЕГРЮЛ в должности председателя ноября 2022 г.) в сентябре-октябре 2022 г. по просьбе ответчика выполняла обязанности ревизора. ДД.ММ.ГГГГ Председателем СНТ «Авиатор» ФИО3 истец была отстранена от работы, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО1 уволена с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанный приказ не содержит оснований, в связи с которыми был издан приказ об увольнении истца. Ответчик на просьбу истца заверить копию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом категорически отказался. Истец никакого отношения к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей не имеет, так же как и не совершал никаких противоправных, виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия. При издании приказа об увольнении истца ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения. В соответствии с вышеизложенным Истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановить ее на работе в должности бухгалтера. Средний дневной заработок истца составляет: фактически начисленная заработная плата за ноябрь 2022 г в размере 22 988 руб. + фактически начисленная заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 22 988 руб. + премия в размере 22 988 руб. = 68 964 руб. : 58,6 дней фактически отработанные в этот период = 1 176,86 руб.. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец исковые требования подержал и просил суд:

Признать Приказ Председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО1 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера СНТ «Авиатор».

Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения по стоящему делу.

Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО1 компенсацию морального да в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО1, понесенные по делу судебные расходы, включая услуги представителя.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Авиатор», в лице председателя ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Авиатор» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами изложенными в письменных возражениях.

Прокурора, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А., в судебном заседании просила заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Осуществление лицом порученной ему работы может быть основано так же на тарифно-квалификационных характеристиках работ, должностных инструкциях или любых других документах указывающих на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу указанных норм, формальное нарушения одного из видов локально-нормативного акта регулирующего трудовые функции работника либо его части, не дает однозначного указания на нарушения последним самого трудового законодательства, так как его действия могут быть связанны с осуществлением иной обусловленной трудовой функцией, что подлежит обязательному установлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авиатор» следует, что ФИО1 приняли на основное место работы на должность – бухгалтера.

Приказом № (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Авиатор» ФИО3, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Авиатор» ФИО3: внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке увольнения, а именно «С утраты доверия со стороны работодателя» на «Увольнение по собственному желанию» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом заявления ФИО1 об увольнении и ФИО1 приступить незамедлительно к исполнению обязанностей бухгалтера.

Согласно письму СНТ «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с просьбой о предоставлении подлинников трудовых договоров. Свою просьбу обосновали утратой выданных экземпляров и необходимостью изготовления копий для восстановления утраченных документов. По настоящее время подлинники экземпляров трудовых договоров не возвращены. Однако, со слов ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные документы возвращены в делопроизводство. После проведения комиссионной проверки состояния делопроизводства и архива товарищества – выявлено отсутствие трудовых договоров заключенных с ФИО1 и ФИО2 и других кадровых документов являющихся собственностью СНТ «Авиатор», о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что в настоящее время установлен факт утраты кадровых документов и документов содержащих персональные данные садоводов, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в адрес СНТ «Авиатор» письменные пояснения и объяснения своих действий, которые привели к утрате документов, хранение которых обязательно в силу действующего законодательства.

Согласно письму председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 следует, что 11 января ФИО3 был издан приказ № об увольнении ФИО1, в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. В тот же день от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом № внесены изменения в приказ №: «С утраты доверия со стороны работодателя» на «Увольнение по собственному желанию» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ). В этот же день от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 неоднократно пыталась связаться со стороной и писала о том, что должны приступить к работе. Однако, до настоящего момента ФИО1 к работе не приступила. Отсутствие на рабочем месте было зафиксировано актами от 11-ДД.ММ.ГГГГ на основании которых в табеле были проставлены прогулы. В связи с изложено в течении 1 рабочего дня ФИО1 необходимо предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. В случае наличия уважительной причины необходимо предоставить подтверждающие документы. В противном случае договор с от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 будет расторгнут и последняя уволена с работы за прогулы.

Данное письмо было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно представления прокурора Шпаковского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены ряд нарушений трудового, социального законодательства и законодательства о ведении садоводства и огородничества для собственных нужд. В связи с проведенной проверкой представлено требование безотлагательно рассмотреть вынесенное представление с участием представителя прокуратуры района. Принять меры по устранения причин и условий им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В последствии ответчик отменила свой приказ об увольнении, однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Данная позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 70-КГ13-7.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО1 реального материального ущерба работодателю. Напротив как пояснила сторона истца, в последствии она отменила свой приказ об увольнении, фактически признав его незаконность.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктами 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ответчиком в суд справка о доходах (выплатах, (начисленных и выплаченных истцу за предшествующие 12 месяцев работы), не была представлена, отсутствует возможность исчислить среднемесячный заработок, для определения размера оплаты, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула истца. В связи с этим суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который работодателю следует исчислить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний дневной заработок истца составляет: фактически начисленная заработная плата за ноябрь 2022 г. в размере 22 988 руб. + фактически начисленная заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 22 988 руб. + премия в размере 22 988 руб. = 68 964 руб. : 58,6 дней фактически заработанные в этот период = 1 176,86 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (январь -14 дней, февраль – 18 дней, март – 22 дня, апреля 12 дней=66 дней) оплата, подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца составляет 77672,76 рублей (66 (дней)*1176,86 рублей (средний дневной заработок истца).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий, в связи с чем, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СНТ «Авиатор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера СНТ «Авиатор».

Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77672,76 рублей.

Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО1, понесенные по делу судебные расходы включая услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО1 компенсацию морального да в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов