УИД 74RS0030-01-2023-001425-62
Гражданское дело № 2-1547/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего Корниловой И.А.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Тукало И.А.,
при помощнике судьи Трениной Е.В., секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее ГБУЗ «ОКСПНБ № 1») просила: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в счет возмещения имущественных расходов на покупку лекарственных средств в размере 621,72 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 22 февраля 2023 года по 17 марта 2023 в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» города Челябинска была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, при ее производстве были совершены незаконные действия.Палата в которую она была помещена была холодной, в первую ночь обогреватель не дали, дали второе одеяло. В окнах большие щели, которые пришлось ей самостоятельно из-за холода затыкивать бумагой плотнее, щели закрывать одеялом.Помещение прогрелось только на второй день, когда принесли обогреватель. Также в палате имелись проблемы с наличием горячей воды в душе, вода была холодная. Наличие горячей воды в кране умывальника также было не всегда, т.е. в основном вода была прохладной.На вторую неделю пребывания в отделении она стала чесаться, обратилась к медперсоналу, однако, никакого обследования по кожному заболеванию не получила. По выходу из экспертного учреждения на следующий день обратилась в кожвендиспансер и поликлинику по месту жительства, у нее был диагностирован <данные изъяты> Полагает, что <данные изъяты> возник из-за обработки ванной комнаты персоналом какими-то растворами при уборке.По имеющейся сыпи лечение в стенах учреждения не назначалось.17 марта 2023 при обращении в кожвендиспансер выявлено: <данные изъяты>. План лечения антигистаминные; наружное лечение. 20 марта 2023 года обратилась к дерматологу поликлиники с жалобами на <данные изъяты>. Обнаружены высыпания на <данные изъяты>. Назначено лечение. Выздоровление 23 марта 2023 года. 22 февраля 2023 года при госпитализации ею было сообщено, что она имеет <данные изъяты>, имеются заболевания <данные изъяты>. Ввиду наличия <данные изъяты>, ей должна была быть назначена специальная диета, диета была назначена как <данные изъяты> несмотря на ее жалобы на наличие в меню постоянных каш, у нее болит <данные изъяты>. В меню не входили: рыба, мяса, яйца, овощи, салаты, фрукты, макаронные изделия. Позже поменяли диеты на одиннадцатую, которая соответствует назначениям при <данные изъяты>, которого у нее нет. При поступлении в стационар она имела температуру, выходить из палаты ей запрещалось в столовую.С 22 февраля до 02 марта ей не приносили и не давали ни молоко, ни кефир, кормили 3 раза в сутки. 12 марта 2023 года поднялась температура до 38,5. Боль в желудке усилилась, она обратилась к врачам, принесли и дали таблетки от боли в желудке, однако из 4 таблеток 2 позже забрали. Отвезли на консультацию в МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ 1». Рекомендовано принимать омез. В этот же день ей принесли омлет с вермишелью. На следующий день каши вернулись в рацион.Дробного питания, которого она придерживалась дома, 4-5 раз в день, не было. Давали каши, от которых была тяжесть в желудке и увеличивалась боль в подреберье с правой стороны. 12 марта при осмотре хирургом в стационаре был выставлен диагноз «<данные изъяты>».После выписки обратилась из-за непреходящих болей в желудке к терапевту по месту жительства, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Назначено лечение - омепразол, панкреатин.
Полагает, что при нахождении в медицинском учреждении ей был причинен моральный вред, который выражался бессонными ночами, из-за недостаточности питания, боли в желудке из-за обострения <данные изъяты> в связи с неправильной диетой, претерпевании нравственных страданий из-за температуры, посещения врачей, как в период нахождения в стенах учреждения, так и после.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» в судебное заседание не явился, извещены. Ранее участвовал в судебном заседании, требования не признал, представлены в материалы дела письменные возражения (т.1 л.д.65-66).
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Правобережного Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2022 года, истец, являясь подозреваемой по уголовному делу, 22 февраля 2023 года помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» для производства стационарной экспертизы на срок 30 дней с момента поступления в медицинское учреждение.
Из выписного эпикриза № 1091 ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» следует, что при поступлении в отделение находится в ясном сознании, довольна оказываемым ей вниманием. Жалуется на боли в <данные изъяты>, связывает их с питанием. В отделении стала капризной, требовала к себе повышенного внимания. Выставлен диагноз: <данные изъяты>1 л.д. 98 оборот 99).
Согласно карте стационарного больного № 27-1091/01117 ФИО1 27.02.2023 обращалась к терапевту с жалобами на боли в <данные изъяты>, назначено лечение - омепразол (т. 1 л.д. 103).
02 марта 2023 года осмотрена хирургом жалобы на боли с <данные изъяты> (т.1 л.д. 103 оборот).
12 марта 2023 года осмотрена дежурным врачом, выставлен диагноз <данные изъяты>, направлена на консультацию в хирургию ГКБ № 1 (л.д1 л.д. 104).
12 марта 2023 года в ГКБ № 1 проведено ультразвуковое исследование заключение - <данные изъяты> (т.1 л.д. 104 оборот).
14 марта 2023 года осмотрена терапевтом жалоба на тяжесть в <данные изъяты>, назначено лечение (т.1 л.д. 105).
17 марта 2023 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства, с <данные изъяты> Назначено лечение.
Истец возникновение болей в желудке, связывает с назначением ей неверно подобранной диеты во время нахождения у ответчика, скудного питания, несоответствующего наличием у нее <данные изъяты>.
Возникновение <данные изъяты> ФИО1 связывает с обработкой ванной комнаты у ответчика растворами при уборке.
Палата в которой находилась ФИО1 была холодная, вода в душе в палате была холодная, что причинило ей также моральные страдания.
Вместе с тем данные обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на наличие предостережения в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из обращения ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области содержится информация о том, что в отделении № 27 (отделение неврозов и пограничных состояний женское) ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» усматривается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно температура воздуха в паллет не соответствовала нормативным требованиям п. 4.5.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» приложению № 3 отсутствовала горячая вода, что не соответствует п. 2.2, 4.4.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».
Судом получен ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области из которого следует, что 16 мая 2023 года в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 09/992 в соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании поступившего обращения ФИО1 в котором усматривались признаки нарушения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 49 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, сам по себе факт вынесения предостережения в адрес ответчика не свидетельствует о наличии в его действиях нарушения прав истца ФИО1
Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что температурный режим в палатах сохраняется в пределах 20-26 градусов Цельсия. Температура горячей воды соответствует нормативам, могут быть в утренние часы немного ниже нормы, в связи с тем, что за ночь воды остывает в трубах.
Указанные пределы соответствуют Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».
Таким образом доказательств того, что в палате в которой находилась ФИО1 температурный режим был ниже нормы, из душа лилась холодная вода в судебном заседании объективно не нашел своего подтверждения.
Доводы ФИО1 о возникновении у нее <данные изъяты> на фоне обработки ванной комнаты дезинфицирующими средствами растворами суд разрешает с учетом следующего.
Обработка поверхностей проводится дезинфицирующими средствами, смывы на концентрацию сдаются в клиническую лабораторию ГБУЗ «ОКСПНБ №1», результаты исследований соответствуют СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Таким образом, довод ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца аллергического дерматита вследствие обработки ванной комнаты дезинфицирующим средствами в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Разрешая доводы ФИО1 о причинении ей ответчиком морального вреда, выразившееся в неправильно подобранном ей режиме питания и обострении на этом фоне хронического гастрита, суд приходит к следующему.
Как следует из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> в отношении ФИО1, при первичном осмотре 22 февраля 2023 года ей был назначен основной вариант диеты или стандартная диета. Позже в этот же день, после получения сведений о наличии <данные изъяты>, ей был назначен щадящий вариант диеты- с механическим и химическим щажением. Оба варианта диеты предусматривают, в том числе блюда из круп (каши).
Указанные варианты диеты соответствуют приказу Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», суду представлены соответствующие меню-раскладки для приготовления питания.
Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ее прав, связанных с действием (бездействием) должностных лиц.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда.
Как предусмотрено положениями ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в качестве убытков заявлено к возмещению 621,72 руб., являющиеся расходами на покупку лекарственных препаратов.
Вместе с тем, истцом не доказаны виновные действия ответчика в несении истцом заявленных расходов.
Что касается заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения в адрес ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» врача ФИО2 о незаконности назначения истцу хлорпромазина с кофеином, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении врачом ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО3 положений закона, и судом таких обстоятельств также не установлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» врача ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 20.09.2023.