УИД 29RS0023-01-2021-005217-44
Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-136/2023
стр.206г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-4863/2023
25 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-136/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 876 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2007 года для осуществления риэлторской деятельности единолично учредил ООО <данные изъяты> и являлся его директором. В январе 2009 года ответчик ФИО1 была назначена директором указанного юридического лица. В связи с наличием родственных отношений ответчик обладала всеми документами и сведениями о деятельности ООО <данные изъяты>. В 2011 году истец выехал за пределы Российской Федерации. В указанный период руководство обществом осуществляла ответчик. В 2020 году истец узнал, что ФИО1 является единственным участником ООО <данные изъяты> и его директором. При этом истец никаких решений об отчуждении доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> не принимал. Постановлением следователя СО ОВД по г. Северодвинску от 08 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Утратой 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> истцу причинен ущерб, который согласно проведенной по делу судебной экспертизе составляет 3 876 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.
С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 3 876 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 200 руб., всего – 3 894 200 руб.
С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ИНН <***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
С ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 9 380 руб.
С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указала доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что из заключения эксперта от 26 декабря 2022 года № усматривается, что для определения рыночной стоимости 100 % доли общества применена методика, при которой экспертами учтены показатели прибыли общества в период с 2015 по 2021 годы. Ответчик на дату вынесения судом определения о назначении экспертизы по делу и вплоть до ознакомления с содержанием заключения экспертов не могла знать о конкретных методиках и подходах, которыми будут руководствоваться эксперты при проведении экспертизы. Ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие расходы общества только за 2021 год, исходя из содержания вопросов, поставленных судом перед экспертами. Соответственно, за период с 2018 по 2020 годы скорректированная отчетность в суд не представлялась. Допрошенные в судебном заседании эксперты на вопрос представителя ответчика пояснили, что общество вправе нести связанные с осуществлением хозяйственной деятельности расходы и учитывать их. Также эксперты пояснили, что для расчета стоимости доли в обществе исходили из той документации, которая была представлена им на дату проведения экспертизы. Таким образом, выведенная экспертами величина стоимости 100 % доли ООО <данные изъяты>, которая формировалась с учетом отчетности общества за период с 2018 по 2021 годы, но без учета показателей затратной части ведения деятельности в период с 2018 по 2020 годы, не является корректной. Ответчик просила суд назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить тем же экспертам, на разрешение которых поставить вопрос о том, какова действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале общества по состоянию на дату оценки? Суд данное ходатайство ответчика неправомерно отклонил. Кроме того, в отношении выводов экспертов относительно определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 2021 год ответчик указала, что сумма в размере 1 084 000 руб. является более приближенной к рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества, хотя и многократно превышает реальную стоимость такой доли ввиду непринятия экспертами во внимание расходов общества в период с 2018 по 2020 годы. Следовательно, в пользу истца не могла быть взыскана денежная сумма в размере больше чем 1 руб., что составляло рыночную стоимость 100 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 02 августа 2013 года. Данные обстоятельства, в том числе указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление судом не учтены. Решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебно-оценочной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ФИО6 (в настоящее время ФИО2 после перемены имени и отчества – актовая запись о перемене имени № от 14 сентября 2016 года <данные изъяты>) от 25 сентября 2007 года учреждено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Директором общества назначен ФИО6.
09 октября 2007 года ФИО6 обратился в ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области с заявлением о регистрации юридического лица при создании – ООО <данные изъяты>.
16 октября 2007 года налоговым органом принято решение о регистрации данного юридического лица, ООО <данные изъяты> внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением единственного учредителя ООО <данные изъяты> ФИО6 от 25 декабря 2008 года ФИО1 избрана директором ООО <данные изъяты> сроком на 5 лет.
11 января 2009 года соответствующие изменения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>, 16 июля 2013 года представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО Устав ООО <данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала общества на 100 руб. за счет взноса ФИО1, до 10 100 руб., а также решение единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО6 от 15 июля 2013 года, в соответствии с которым последний решил принять ФИО1 в общество с внесением вклада денежными средствами в размере 100 руб., определить номинальную стоимость и размер доли ФИО1 в размере ее вклада в 100 руб., что составляет 1 % уставного капитала общества, увеличить уставной капитал ООО <данные изъяты> до 10 100 руб., изменить размер доли участника общества ФИО6, номинальной стоимостью 10 000 руб., со 100 % до 99 % уставного капитала общества.
После того, как на основании представленных ФИО1 документов 23 июля 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО в ЕГРЮЛ были внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> и изменения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, ФИО1 26 июля 2013 года направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО пакет документов о выводе из состава участников ООО <данные изъяты> ФИО6, на основании которых 02 августа 2013 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ФИО6 из состава участников ООО <данные изъяты> и о том, что ФИО1 является единственным участником ООО <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО от 08 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и не оспариваются ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что убытки ему причинены в результате утраты 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, восстановление нарушенного права возможно путем взыскания убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества, определенной на дату рассмотрения спора.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «ФИН ТРАСТ», согласно которому рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО <данные изъяты>, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 01 января 2021 года, составляет округленно 4 307 460 руб.
Для определения размера причиненных истцу убытков по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».
Как следует из экспертного заключения ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» № от 26 декабря 2022 года, действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> по состоянию на 02 августа 2013 года составила 1 руб.
Действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 20 декабря 2022 года составила 3 876 000 руб., с учетом скорректированной стороной ответчика отчетности – 1 084 000 руб. Экспертами также даны обоснования в расхождении с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «ФИН ТРАСТ».
Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что скорректированная стороной ответчика бухгалтерская документация не прошла налоговый учет, в связи с чем ее достоверность менее очевидна относительно бухгалтерской документации, представленной стороной ответчика в налоговые органы до назначения судом экспертизы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца вследствие неправомерных действий ответчика подлежит взысканию в размере 3 876 000 руб., при этом истец о возврате доли в ООО <данные изъяты> суд не просил.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В дополнениях к исковому заявлению после проведенной судебной экспертизы истец уточнил, что им выбран способ защиты права путем взыскания убытков на дату хищения, а также упущенной выгоды в виде увеличения стоимости принадлежащего ему имущества на дату рассмотрения судебного спора.
Таким образом, истец просил взыскать рыночную стоимость утраченного по вине ответчика имущества – 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, определенную на момент рассмотрения настоящего спора, т.е. реальный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Экспертом определена действительная (рыночная) стоимость имущества истца – 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в размере 3 876 000 руб., а не недополученные истцом с 2013 по 2022 годы доходы.
Следовательно, доводы истца о том, что за указанный период им не получены доходы, он лишен возможности распределить прибыль общества, правового значения с учетом предмета и основания иска не имеют.
Кроме того, судом не учтено, что спорное имущество не утрачено, а выбыло из владения истца в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик не возражала против возвращения 100 % доли в уставном капитале общества истцу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что 100 % доли в уставном капитале общества в настоящее время принадлежат ответчику на основании ничтожной сделки – решения единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО6 от 15 июля 2013 года, которое послужило впоследствии основанием для внесения 02 августа 2013 года в ЕГРЮЛ сведений об исключении ФИО6 из состава участников ООО <данные изъяты> и о том, что ФИО1 является единственным участником ООО <данные изъяты>.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем взыскания убытков вместо предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с него в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко