Председательствующий: Кириенко Е.С.
Дело № 33-5053/2023
№ 9-312/2023
55RS0005-01-2023-002480-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 16 августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дурандиной М.В. – Коропенко А.Б. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.06.2023 о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, просила признать незаконным отказ от отключения услуг сервис-пакета «Управляй кредитом А» и «Управляй кредитом Б» в рамках кредитного договора, взыскании комиссии в размере 276 844,68 рублей, неустойки в размере 55 369 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.06.2023 указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено его подателю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, в обосновании указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию связанным с компенсацией морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
В абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о защите прав потребителя, согласно которому просила признать незаконным отказ ООО КБ «Ренессанс Кредит» в удовлетворении заявления об отказе от подключения услуг Сервис-пакета «Управляй кредитом А» и «Управляй кредитом Б» в рамках кредитного договора № <...> от <...>, взыскать стоимость комиссии 276 844,68 рублей, неустойку за период 23.05.2023 по 11.06.2023 в размере 55 369 рублей, за период с 12.06.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 768,45 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 362 213,68 рублей.
Суд первой инстанции возвращая исковое заявление пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Утверждение в частной жалобе, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а поскольку исковое заявление содержит требование о компенсации морального вреда, то в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом помимо этого требования, заявлено также требование о взыскании уплаченных за оказанные услуги денежных средств в качестве комиссии и неустойки за нарушение срока оказания услуги, рассмотрение которого в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным отказа ООО КБ «Ренессанс Кредит» в удовлетворении заявления об отказе от подключения услуг сервис-пакета и выплате комиссии, при том, что мотивируя необходимость его взыскания истец ссылается на отказ в добровольном удовлетворении указанных выше требований потребителя, в связи с этим вывод подателя жалобы о том, что поскольку требования о компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного, то досудебный порядок урегулирования спора к рассматриваемым правоотношениям не применяется, является ошибочным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям процессуального закона.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.