Дело № 2а-4038/2022
23 RS 0006-01-2022-007353-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 06 октября 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
установил:
КПК «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП от 01.12.2021 <...> предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в виде наложения ареста и обращении взыскания на имущество должника ФИО4, обязать начальника отделения ФИО5 С.В. рассмотреть жалобу административного истца. Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу КПК «Содействие» в Армавирское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен судебный приказ, выданный 28.06.2021 мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 задолженности в размере 257 302 рубля 56 копеек. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выразившееся в не обращении взыскания имущество должника ФИО4 в период с 10.12.2021 по настоящее время, данные действия являются незаконными, нарушающими права взыскателя – административного истца, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Представитель административного истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила сводку по исполнительному производству, возражения на административный иск.
Начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.
Заинтересованные лица - должники ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <...>-СВ.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем ФИО3 выполнены следующие действия:
одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, которое было проигнорировано должником.
01.12.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 05.03.2022, 18.04.2022, 01.05.2022, 07.05.2022, 28.07.2022, 06.08.2022 направлены запросы в кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должника; в ГИБДД г. Армавира на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; УПФ РФ г. Армавира для установления сведений с места получения дохода должника; в ГУ МВД России по г. Армавиру о предоставлении сведений о месте регистрации должника; направлены запросы операторам сотовой связи; в ИФНС г. Армавира о предоставлении сведений о расчетных счетах должника, является ли должник предпринимателем; в Росреестр для установления принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества; в центр занятости населения.
Согласно ответов установлено, что должник не работает, получателем пенсии, предпринимателем не является.
Согласно ответов кредитно-финансовых организаций установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк» имеются расчетный счета, на которые судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 47 188 рублей 56 копеек.
03.02.2022 выходом по адресу должника: <...> установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, в связи с чем судебный пристав повторно оставил извещение о необходимости явки на прием.
Из ответа ГИБДД г. Армавира следует, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Лада-111740, ФИО7 легковой, 2012 года выпуска, государственный номер <...>.
09.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - Лада-111740, ФИО7 легковой, 2012 года выпуска, государственный номер <...>
13.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
15.04.2022 в рамках исполнительного производства поступило ходатайство о проведении процессуальных действий к подлежащему описи имуществу должника – автотранспортному средству. 18.04.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника, однако автотранспортное средство не установлено, проверить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
18.04.2022 в ОМВД г. Армавира направлен запрос о предоставлении информации из АПК «Горизонт» о передвижении автомобиля Лада-111740, госномер <...>, 2012 года выпуска, по территории Краснодарского края. В адрес взыскателя направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с проведением предрозыскных мероприятий от 26.04.2022.
Таким образом, доводы административного истца о необращении взыскания на имущество должника опровергаются материалами исполнительного производства <...>-ИП от 01.12.2021 <...>
Заявленные требования административного истца о признании бездействия начальника ФИО5 С.В. в части не рассмотрения жалобы от 14.06.2022 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что 23.06.2022 старшим судебным приставом ФИО5 С.В. принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы представителя КПК «Содействие» с., поскольку в жалобе не указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействия), отказ в совершении действий.
Таким образом, доводы административного иска о не рассмотрении жалобы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 01.12.2021 <...> приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.
Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования КПК «Содействие» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействий незаконными – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко