Судья: фио
Гр. дело № 33-29058/2023
(в суде первой инстанции № 2-4793/2022)
УИД: 77RS0032-02-2022-008064-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО3 Х.Ф.О. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 18.08.2021 года произошло дорожно-транспортное по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Договор страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не действовал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Истец ФИО3 Х.Ф.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити FX30, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоО., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате указанных действий автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку представленный им в момент ДТП полис не действовал.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "КОММЕРЦ-АВТО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
За составление экспертного заключения истцом оплачено сумма
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, определенную, согласно заключению ООО "КОММЕРЦ-АВТО", и исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку ФИО2 является виновником ДТП, а его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, ст. 151 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2022 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика ФИО2, поступившее в суд 19 сентября 2022 года, об отложении судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 года, по причине заболевания ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и было удовлетворено, а рассмотрение дела отложено на 08 ноября 2022 года, о чем вынесено соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 20 сентября 2022 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
В судебное заседание 08 ноября 2022 года ответчик ФИО2 не явился. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2022 года, от него не поступало.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в период с 18.08.2021 г. по 17.08.2022 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а сотрудник ДПС при составлении протокола принял страховой полис ответчика, в связи с чем, настоящее дело невозможно рассмотреть без участия соответчика СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из ответа ПАО «Ингосстрах», 18.08.2021 г. договор ОСАГО причинителя вреда (полис ААС № 5064795509) не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу). Срок действия страхования, согласно информации ПАО «Ингосстрах» начинается 18.08.2021 г. с 14:29, а ДТП произошло 18.08.2021 г. в 13:20 (л.д.38).
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 15.07.2022 г. Однако, определением Черемушкинского районного суда адрес от 08.11.2022 г. требования фиоО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 89). Данное определение сторонами не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для приостановления исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: