Дело <номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Кардановой Д.Т.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена>, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, при этом, указав в резолютивной части решения суда, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя о том, что денежные средства будут перечислены в ближайшее время.
<дата обезличена> ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
<дата обезличена> в ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате неустойки.
<дата обезличена> ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> решением финансового уполномоченного по обращению №<номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Гелиос» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей.
ООО «Гелиос» считает указанное решение необоснованным, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе, по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для указанного вывода, по мнению заявителя, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, а также с расчетом процентов за аналогичный период в порядке ст.395 ГК РФ.
В этой связи заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст.15 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 вышеуказанного ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП, в котором вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен> в ООО СК «Гелиос», ФИО1 <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя о том, что денежные средства будут перечислены в ближайшее время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ФИО1 представила <дата обезличена> ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) с требованием о выплате нестойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен> <дата обезличена>.
Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что датой окончания рассмотрения заявления от <дата обезличена> и осуществления страховой выплаты являлось <дата обезличена> (включительно), когда выплата страхового возмещения произведена <дата обезличена>, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
На основании изложенного, <дата обезличена> решением финансового уполномоченного по обращению №<номер обезличен> <дата обезличена> с ООО «Гелиос» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей.
ООО «Гелиос» считает указанное решение необоснованным, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе, по день фактического исполнения, несоразмерна сумму страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для указанного выводы достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, а также с расчетом процентов за аналогичный период в порядке ст.395 ГК РФ. В этой связи заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
С указанной позицией суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В силу п.6 ст.16.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом <номер обезличен>- ФЗ.
Согласно ст.7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО СК «Гелиос» <дата обезличена>, страхования компания выплатила страховое возмещение <дата обезличена>, по истечении 127 дней после дня, когда согласно вышеуказанным нормам страховое возмещение должно было быть произведено (<дата обезличена>).
В этой связи, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с финансовой организации неустойку в размере, не превышающей размер страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата обезличена>, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен>, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае ООО СК «Гелиос» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, за просрочку исполнения обязательства на 127 дней, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
Ссылку ООО СК «Гелиос» в обоснование доводов о снижении неустойки на положения ст.395 ГК РФ, ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам коммерческих банков, информация о которых, по утверждению заявителя, является общедоступной, не является, по мнению суда, достаточным основанием для изменения решения финансового уполномоченного, принятого в строгом соответствии с действующими нормами законодательства, применяемым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, фактически, доводы заявления сводятся к несогласию с установленной законодателем размером неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявителем не представлено.
На основании изложенного, требования ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ООО СК «Гелиос» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) об изменении решения финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А. Невечеря