Дело № 2-4124/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003425-85
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Рыбинск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, просил взыскать ущерб в сумме 319 951,50 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2022 года в 16:30 час. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный знак №, ему принадлежащим, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «Независимость» составляет 507 100 руб., стоимость аналогичного мотоцикла на момент ДТП составляла 391 400 руб., стоимость годных остатков – 71 448,50 руб. Поскольку ремонт мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, то восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в ДТП произошла полная гибель транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 319 951,50 руб. из расчета: 391 400-71 448,50.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна, ФИО1 просит взыскать с администрации городского округа г. Рыбинск ущерб в сумме 319 951,50 руб., судебные расходы.
Определением судьи от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям возражал, ссылался на наличие вины в ДТП водителя, размер ущерба не оспаривал, экспертизу по делу назначить не просил, просил уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы в связи с их завышенностью.
Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица ФИО2, МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-520/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (статья 6).
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 34 Устава городского округа город Рыбинск, утв. решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 года № 41, администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом (статья 35).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа города Рыбинска осуществляет его администрация, на которую возложено бремя содержания дорог и несения ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, которые зависят от категории дорог и вида улиц.
Повреждение (выбоина, просадка, пролом) делятся на те, которые более таких показателей, как: длина в размере 15 см, глубина в размере 5 см и площадь 0,06 м2, и те, которые менее указанных величин.
Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2022 года, заключенного с ФИО2
9 июля 2022 года в 16:30 час. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца, имела следующие размеры: длина – 150 см, глубина – 16 см, площадь – 1,35 кв.м.
Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не имелось.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Ответственным за содержание участка дорожного полотна по адресу: <адрес> является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация городского округа город Рыбинск.
Учитывая изложенное, принимая во внимания положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области – лицо, не обеспечившее надлежащее содержание принадлежащего ему имущества – автомобильной дороги в границах городского округа г. Рыбинск.
Факт наделения администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ по благоустройству территории города Рыбинска, включая заключение контрактов на ремонт автомобильных дорог, надлежащее финансирование администрацией данной деятельности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, как собственника имущества, за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества.
В результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения.
Согласно заключению ООО «Независимость» от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 507 100 руб., стоимость аналогичного мотоцикла на момент ДТП составляла 391 400 руб., стоимость годных остатков – 71 448,50 руб.
Поскольку ремонт мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, то восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в ДТП произошла полная гибель транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 319 951,50 руб. из расчета: 391 400-71 448,50.
Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра объекта исследования, а также материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.
Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.
Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимость».
Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, не выполнившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что ФИО1 действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено.
Выбоина, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Административный материал проверки по факту ДТП сведений о нарушении скоростного режима водителем ФИО1 не содержит. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2022 года в отношении неустановленного должностного и (или) юридического лица по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2022 года в отношении ФИО1 и протоколе об административном правонарушении от 12 августа 2022 года, в качестве причины ДТП указано наезд на выбоину.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 319 951,50 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из дела, ФИО1 были понесены расходы на составление отчета ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6400 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1590 руб., почтовые расходы в сумме 441,68 руб. (в иске заявлено 420 руб.).
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу истца имеются.
Вместе с тем, заявленная ко взыскания с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату заключения в размере 20 000 руб. носит явно завышенный характер. Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о стоимости независимых технических экспертиз по Ярославской области от 3 000 до 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 7 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, а также расходы на ксерокопирование документов в сумме 1590 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.
Размер государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 319 951,50 руб. в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, составит 6 399,52 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика. Оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 6 400 руб., как того просит истец, не имеется.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Как видно из дела, 28 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. Данные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию дела, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции (17 ноября 2022 года), суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 300 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле по иску о возмещении ущерба от иного ДТП, имевшего место 22 июля 2022 года.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 319 951,50 руб., судебные расходы в общей сумме 22 409,52 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова