Дело №
УИД: 37RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, указав в обоснование, что она получает пенсию по старости. При назначении пенсии ответчиком не был учтен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя клуба фабрики им. ФИО3. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин не включения данного периода в страховой стаж и о включении данного периода в страховой стаж. Однако решением пенсионного органа в этом ей было отказано, о чем истцу было сообщено в письме ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1442-5613/2741-21. Истица считает, что ее права данным отказом ответчика нарушены.
В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений, обязать пенсионный орган включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя клуба фабрики им. ФИО3, за исключением периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности художественного руководителя в клубе фабрики им ФИО3, которая впоследствии была переименована в клуб фабрики «БИМ». В 1995 г. весь штат клуба, в том числе, и истца уволили по сокращению штатов. Сразу после увольнения ФИО1 встала на учет в качестве безработного. С увольнением работники клуба не были согласны, в связи с чем, ими был подан иск в Октябрьский районный суд <адрес>. Однако, решением суда в удовлетворении иска им было отказано. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ГУ – ОПФ РФ по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск. Просит в иске отказать.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3).
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
Статьей 3 Закона установлено, что страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный пенсионный коэффициент – это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.
По общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Из статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть1).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
В соответствии с ранее действующим Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Аналогичные правовые положения содержала и статья 39 Кодекса законов о труде, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона" N 173-ФЗ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в ГУ – ОПФ РФ по <адрес> с заявлениями о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет об общем трудовом (страховом) стаже с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе фабрики им. ФИО3, предоставив необходимые документы.
Последний раз решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истице в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет об общем трудовом (страховом) стаже в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе фабрики им. ФИО3 по представленной трудовой книжке было отказано, поскольку трудовая книжка АТ-IV № заполнена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В записи под № об увольнении из клуба фабрики им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ основанием прописан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной справке Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-3342/1535а-Э, поступившей на запрос пенсионного органа, в приказах об увольнении, личных карточках за 1995 г., лицевых счетах «Клуба», «Профкома» за 1988 г. – 1992 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится. Лицевые счета «Клуба» за 1993 г. – 1995 г. на хранении не поступали.
Согласно решению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. При этом, в страховой стаж истца не включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе фабрики им. ФИО3, что также подтверждается письмами пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1442-5612/2941-21, от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1127-5613/3923-21 на обращения истицы.
Рассматривая требования истицы о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе фабрики им. ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям, представленным <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не может представить документы, подтверждающие факт работы ФИО1 в клубе фабрики им. ФИО3 в должности художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку клубы предприятий и организаций, имеющие штат сотрудников, являлись юридическими лицами и самостоятельно осуществляли прием и увольнение работников, производили начисление и выплату заработной платы работников из собственных средств и имели собственное делопроизводство. В областную организацию профсоюза никогда не принимались на хранение документы клубов предприятий и организаций, согласно номенклатуре дел они должны быть сданы в архив на хранение.
Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2929, от ДД.ММ.ГГГГ № Б-3342/1535а-Э, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», следует, что в архивном фонде ОАО «Большая Ивановская Мануфактура» (ранее Ивановская ткацко-отделочная фабрика им. ФИО3, АООТ «Большая Ивановская Мануфактура») в приказах о приеме за 1988 г., приказах об увольнении, личных карточках за 1995 г., лицевых счетах «Клуба», «Профкома» за 1988 г. – 1992 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится. Поэтому подготовить архивные справки о факте работы и заработной плате не представляется возможным. Лицевые счета «Клуба» за 1993 г. – 1995 г. на хранение в архив не поступали.
Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего страховой стаж, ФИО1 была представлена, в том числе, трудовая книжка АТ-IV №, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята в клуб фабрики им. ФИО3 на должность художественного руководителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тарифицирована художественным руководителем 12 тарифного разряда на основании документов Совета ФНПР, ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с данной должности из клуба по сокращению. Данные записи имеют порядковые номера №, № и № со ссылкой на приказы работодателя.
Факт работы истицы в клубе фабрики им. ФИО3 в указанный период подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая на тот период времени, как следует из трудовой книжки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, работала вместе с ФИО1 в клубе фабрики им. ФИО3. Из показаний данного свидетеля следует, что истицу знает, вместе работали в клубе фабрики им. ФИО3». В данном клубе свидетель работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности заведующей культурно-массовым отделом, с декабря 1985 г. – художественным руководителем, а с сентября 1988 г. – директором клуба. Свидетель, как и ФИО1 получали заработную плату. ФИО1 работала художественным руководителем данного клуба. ДД.ММ.ГГГГ как и другие работники, свидетель была уволена по сокращению штатов. Клуб ликвидировали. Все документы клуба были сданы в архив фабрики им. ФИО3. Свидетель №1, ФИО1 и другие сотрудники клуба подавали в Октябрьский районный суд иск о защите своих трудовых прав. Однако в удовлетворении иска им было отказано. Кроме того, свидетель дополнила, что приказ об увольнении ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники клуба, за исключением свидетеля и балетмейстера ФИО5, были уволены одним днем.
Показания данного свидетеля суд считает относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Ее показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, пояснениями лиц, участвующих в деле. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела и стороны на это обстоятельство не ссылаются.
Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО1 являлась работником клуба фабрики им. ФИО3, здание которого в процессе приватизации фабрики включен в план приватизации и ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано, перейдя из собственности государства в собственность АО «БИМ».
В архивной справке ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № А-858/1520-Э, указаны сведения о переименовании предприятия ОАО «БИМ».
Кроме того, факт увольнения ФИО1 с работы в клубе фабрики им. ФИО3 именно в 1995 г. также подтверждается сведениями, представленными ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что согласно сведениям из электронной базы данных службы занятости, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из клуба фабрики им. Варенцовой с должности руководителя группы в связи с сокращением численности или штата организации с сохранением заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ Дата обращения в службу занятости – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается регистрационной картой безработного. При обращении в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» ФИО1 представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную директором клуба Свидетель №1, бухгалтером ФИО6, из которой следует, что средний заработок ФИО1 составляет: февраль – 175 000 руб., март – 205 000 руб.
Таким образом, ссылка представителя пенсионного органа на то, что дата об увольнении, имеющаяся в записи под № - ДД.ММ.ГГГГ, различается с датой приказа работодателя - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной, поскольку, по мнению суда, год издания приказа в трудовой книжке указан не 1993 г., а 1995 г., то есть каких-либо различий не имеется. При этом, суд также принимает во внимание, что в 1994 г. истец была тарифицирована, о чем также указано в трудовой книжке.
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в обоснование позиции по делу, суд считает несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности включить в страховой стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя клуба фабрики им. ФИО3, за исключением периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что гарантированное государством право на пенсионное обеспечение, в том числе, право на перерасчет пенсии, не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего выполнения иными лицами обязательств по внесению изменений в учредительные документы или своевременной сдачи документов в архив при условии достоверного подтверждения необходимых для перерасчета сведений первичными документами или иными допустимыми доказательствами, поскольку вина истца в ненадлежащем хранении документов о его работе и заработной плате иными лицами отсутствует.
Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии, предоставив трудовую книжку, то с этого времени подлежит перерасчету размер ее пенсии, а именно соответствующий перерасчет ей должен быть выполнен с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.
Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя клуба фабрики им. ФИО3, за исключением периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя клуба фабрики им. ФИО3, за исключением периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/