Постановление по делу № 5-25/2023 от 16.03.2023 - По статье 14.17.1 КоАП РФ.

УИД47МS00021-01-2023-000147-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-25/2023

16 марта 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающей дворником в МАУ «Сервисный центр», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.12.2022г. в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: ленинградская область, <адрес>, незаконно осуществила розничную продажу 500 гр. спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке «ВОДКА РУССКАЯ ВАЛЮТА» объемом 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 93,3% (заключение эксперта №/п/э/314-22 от 26.12.2022г.), исходя из стоимости 500 граммов за 200 рублей, без лицензии, не состоя в трудовых отношения с работодателем, физическому лицу, тем самым нарушила п.2 ст.1, п.1 ст.16, п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала и пояснила, что алкогольной продукции она Свидетель №3 11.12.2022г. не продавала и он к ней в <адрес>.12.2022г. не приходил. Она проживает в квартире по адресу регистрации: <адрес>, а <адрес> использует как дачу. В доме у неё находится собака, которую она приходит кормить. 11.12.2022г. она находилась в своей квартире, а затем около 12 часов пошла на дачу. Когда она повернула на <адрес>, то увидела полицейский автомобиль. Когда она проходила мимо данного автомобиля, из него вышли сотрудники полиции и стали утверждать, что она продала Свидетель №3 спирт. Она им поясняла, что не могла этого сделать, т.к. спиртом она не торгует и её на даче не была, она только туда идет из квартиры. Она написала полицейским объяснения. Гражданина Свидетель №3 она знает визуально и раньше его видела, т.к. он сидит около магазина «Магнит» и попрошайничает. Позже когда она его снова встретила у магазина, она у него спросила, почему он её оговорил. На что он ей сказал, что в тот день он встретил своего друга и сказал, что хочет выпить, друг принес ему от куда-то водку. Потом он пошел по ул. к магазину «Василек», его остановили сотрудники полиции и стали ему угрожать, что если он не скажет что купил водку у неё они его закроют на сутки. Он испугался, т.к. из сумасшедшего дома и ему нельзя находится в замкнутом пространстве. При даче объяснений Свидетель №3 не мог знать её ФИО, т.к. он с ней не был знаком. Ему их назвали сотрудники полиции. Полицейские ФИО2, ФИО3 и ФИО4 её оговаривают, т.к. у неё с ними были конфликты. ЕЕ муж ФИО10 находится под надзором и после 22 он должен быть дома. Они якобы приезжали к ним домой, а их дома не было и они составляли на мужа постановления. Первый раз она с ними поругалась, но ничего оспаривать не стала и оплатила штраф 1000 руб. Но потом в другие два постановления они стали оспаривать, т.к. видеозаписи о том, что полицейские к ним приходили не было. Одну их жалобу суд удовлетворил, в удовлетворении второй отказал, но сейчас они подали на постановление суда жалобу. Она считает, что сотрудники полиции специально это все сделали, т.к. она отстаивает свои права и говорит другим, что не надо с ними соглашаться.

В судебном заседании 15.03.2023г. в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который показал, что ФИО1 он знает визуально давно с 2000 годов. Он нигде не работает, т.к. ухаживает за инвали<адрес> группы, иногда он находится перед магазином «Магнит». Также он находится на условном сроке и ходит отмечаться. Он шел по <адрес>, у него было 200 руб. и он попросил друга купить ему алкоголь полечится. Друг куда-то ушел и вернулся с бутылкой. Потом он пошел в магазин «Василек» купить дешевых сигарет. По дороге ему остановили полицейские и сказали, что если он не скажет, что купил этот спирт у ФИО1, то его посадят в стакан. После психбольницы он находился под таблетками, у него клаустрофобия, он боится замкнутых пространств и поэтому он согласился. Но он к ФИО1 не ходил и ничего у неё не покупал. Ему дали подписать какую-то бумагу, текст на ней был написан карандашом. На л.д. 6,8 подписи выполнены не им, а другим лицом. После произошедшего его никто не бил, синяка у него не было и зубы ему не выбивали, зубов у него нет уже 4-5 лет. Также пояснил, что полицейские к нему постоянно пристают, останавливают его на улице, постоянно спрашивают куда он идет и что делает, по этому поводу он даже жаловался на них в прокуратуру.

В судебном заседании 15.03.2023г. в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который показал, что в отношении ФИО1 всего было составлено 4 материала по факту незаконной продажи спиртосодержащей жидкости. По поводу продажи ФИО1 спирта Свидетель №3, показал, что Свидетель №3 выявил наряд полиции и он пояснил им, что купил спирт у ФИО1 После чего полицейские передали это сообщение в дежурную часть. Он выезжал на место выносил определение о возбуждении дела и определение о назначении экспертизы. Так же он составлял протокол об административном правонарушении. При его составлении ФИО1 факт совершения административного правонарушения оспаривала и с протоколом не согласилась, о чем и написала в протоколе. Также со слов Свидетель №1 ему известно, что после произошедшего сожитель ФИО1 нанес побои Свидетель №3. Покупатель по другому эпизоду ФИО7 также говорила, что её побила лично ФИО1. Но обращаться в полицию они не стали, т.к. они боятся ФИО1 и её сожителя. Люди запуганы. Никаких предвзятых или неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, конфликтов у них не было. Это его административный участок и он в силу своих должностных обязанностей проверяет лиц, находящихся под надзором. действительно в отношении ФИО10 было вынесено несколько постановлений, т.к. он не находился дома. При посещении данных лиц они раньше понятых не приглашали, а Дозора у них нет. Сейчас они берут с собой на проверку сотрудников ГИБДД у которых есть Дозор, чтобы представить доказательства того, что лица не было дома и дверь им никто не открыл.

В судебном заседании 15.03.2023г. в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП по <адрес> Свидетель №1, который показал, что им поступила информация о том, что ФИО1 по <адрес>, торгует спиртосодержащей жидкостью. Лично он принимал участие при выявлении фактов продажи ей спирта Свидетель №3 и ФИО8. В этот день он вместе со ФИО9 двигались на служебном автомобиле и увидели как Свидетель №3 подошел к калитке <адрес>, передал деньги, а ему вернули пластиковую или стеклянную бутылку, точно он не помнит, с прозрачной жидкостью. Затем они остановили Свидетель №3 и стали спрашивать, что это за жидкость и где он её купил. Свидетель №3 им сообщил, что купил «чикульку» у ФИО1 за 200 или 220 руб. Он сообщил об этом в дежурную часть и вызвал участкового для проведения личного досмотра. Через некоторое время мимо их автомобиля со стороны города в сторону <адрес> стала проходить ФИО1 Они её остановили. Факт продажи Свидетель №3 спиртосодержащей жидкости она отрицала и говорила, что только идет на дачу из квартиры с <адрес> и никому ничего она не продавала. Также ему известно, что у ФИО1 есть выход с участка не только на <адрес>, но и на другую улицу. Также пояснил, что через несколько дней он встретил Свидетель №3 возле магазина «Магнит». У него был синяк под глазом и было выбито несколько зубов. На его вопрос о том, что с ним случилось, Свидетель №3 сказал, что его побил «хахаль» ФИО1. Никаких предвзятых или неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, конфликтов у них не было. Она неоднократно вызывала полицию к себе домой, т.к. она вместе с ФИО10 распивает спиртными напитками, потом они ругаются и она вызывает полицию, чтобы его удалили с дачи.

В судебном заседании 15.03.2023г. в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который показал, что ему позвонили с дежурной части и сообщили, что наряд патрульно-постовой службы выявил гражданина, которому была продана спиртосодержащая продукция. Он приехал на место- к дому № по <адрес> брал повторно объяснения с гражданина Свидетель №3, который ему показал, что купил бутылку со спиртом у ФИО1 в <адрес> он писал за него сам, но все записывал с его слов. Что Свидетель №3 говорил, то он и записывал. Никаких двусмысленных фраз не было. Он четко называл что, где, у кого и за сколько купил. Потом Свидетель №3 в его присутствии лично подписал данные объяснения. Никаких угроз в адрес Свидетель №3 никто из сотрудников полиции не высказывал. Также он ему говорил, что ходит к ней и покупает спирт не часто, а только когда есть деньги. У неё спирт дешевле чем в магазине. При составлении материала ФИО1 факт продажи ей алкоголя Свидетель №3 не признавала. Также ему известно, что были выявлены и другие факты продажи ФИО1 алкоголя, до и после этого случая, но подробности ему не известны, т.к. это не его участок. Никаких предвзятых или неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, конфликтов у них не было.

В судебном заседании 16.03.2023г. в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП по <адрес> ФИО9, который показал, что он находился на дежурстве вместе со Свидетель №1 Они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, мимо библиотеки и на <адрес> заметили как у <адрес> стоит Свидетель №3, после чего они начали все происходящее снимать на видео. Свидетель №3 ему известен, т.к. ранее он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Также у них была информация о том, что ФИО1 Ж,В. осуществляет продажу алкоголя в <адрес> увидели как из калитки <адрес> Свидетель №3 протянули стеклянную бутылку. Они остановили Свидетель №3 и спросили, что это. Он им пояснил, что купил спирт у ФИО1 в <адрес> за 200 руб. Они сообщили о том, что выявили факт продажи в дежурную часть, взяли с Свидетель №3 объяснения и вызвали участкового ФИО4. Он также лично ходил к дому №, стучал в калитку, звонил, но дверь ему никто не открыл. При даче объяснений никаких неясностей или двусмысленных фраз Свидетель №3 не высказывал. Он четко назвал, что купил спирт у ФИО1 по <адрес> за 200 руб. При этом никто из сотрудников полиции ему не угрожал. Затем мимо них прошла ФИО1, они её остановили и тоже взяли объяснения. Она факт продажи алкоголя Свидетель №3 оспаривала, также говорила, что дома никого не должно быть. Через 3-5 дней после этого он видел Свидетель №3 у магазина «Шапито» и он ему сообщил, что ему за то что он написал заявление на ФИО1 выбили зуб или два. Кто это сделал он не знал, но по описанию Свидетель №3 этот человек был похож на сожителя ФИО1- ФИО10. Они предложила Свидетель №3 написать заявление в полицию по данному факту, но тот отказался, сказав что боится. Никаких предвзятых или неприязненных отношений к ФИО1 или её сожителю ФИО10 он не испытывает, конфликтов у них не было. На ФИО10 он составлял протоколы об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, но этобыло давно, в последний раз летом 2022 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, оценив показания свидетелей Свидетель №3, УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и Свидетель №2, полицейских ОВ ППСП по <адрес> Свидетель №1 и ФИО9, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Ко АП РФ доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АП № от 03.01.2023г.; сообщением КУСП № от 11.12.2022г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2022г.; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 11.12.2022г.; письменными объяснениями Свидетель №3 от 11.12.2022г.; рапортом полицейского ОВ ППСП по <адрес> ФИО9 от 11.12.2022г.; определением о назначении физико-химической экспертизы от 13.12.2022г.; заключением эксперта №/п/э/314-22 от 22.12.2022г., согласно которого жидкость, изъятая 11.12.2022г. у гр. Свидетель №3 у <адрес> и представленная на экспертизу в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «ВОДКА РУССКАЯ ВАЛЮТА» является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составляет 93,3%; файлами с видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены; при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Каких-либо заявлений, ходатайств ФИО1 при составлении данного протокола сделано не было, при даче письменных объяснений в протоколе она указала, что с ним не согласна, копия протокола была ей вручена, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола.

Не доверять данным материалам дела, у суда нет никаких оснований, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств судом проверена, данных доказательств достаточно для принятия судом решения.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п.1 ст.16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными производителями) осуществляется организациями.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.18 указанного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ совершение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения и не продавала Свидетель №3 спиртосодержащей жидкости, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: письменными объяснениями Свидетель №3 от 11.12.2022г., согласно которых он приобрел 0,5 литра водки у ФИО1 за 200 руб. по адресу: ЛО, <адрес> (л.д.8); письменными объяснениями Свидетель №3 от 11.12.2022г., согласно которых он взял взаймы у своей соседки и пришел к ФИО1 по адресу: ЛО, <адрес>, чтобы купить у неё спирта, у неё он взял спирта около 0,5 литра за 200 руб., последний раз он покупал у неё спирт примерно год назад, когда он приобрел спирт, он вышел на улицу и там увидел двух сотрудников полиции, которые его остановили с бутылкой спирта в руках, его опросили и изъяли бутылку со спиртом; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 11.12.2022г., согласно которого 11.12.2022г. у Свидетель №3 в ходе досмотра была обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью «Русская валюта»; а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО6 и Свидетель №2, полицейских ОВ ППСП по Бокситогорскому району Ленинградской области Свидетель №1 и ФИО9, показавших, что при оформлении материала, дачи письменных объяснений и составлении процессуальных документов Свидетель №3 пояснял, что приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью у ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 11.12.2022г. следует, что он составлен с применением видеозаписи Дозор 77, в связи с чем нарушение положений ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ суд не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО6 и Свидетель №2, полицейских ОВ ППСП по Бокситогорскому району Ленинградской области Свидетель №1 и ФИО9, представленные материалы не содержат. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, данных об их заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора привлекаемой не установлено, объяснения указанных лиц являются последовательными, не противоречат друг другу и сведениям, содержащимся на представленных в материалы дела видеозаписях, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности их объяснений относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе его письменным объяснениям от 11.12.2022г., показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО9, а также сведениям, содержащимся на представленных в материалы дела видеозаписях, из содержания которых следует, что сотрудниками полиции был остановлен гражданин Свидетель №3, который достал из куртки стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью и пояснил, что приобрел 0,5 водки у ФИО1 за 200 руб.; за год он у ФИО1 приобретает водку первый раз; с ней «сдохнешь», но денег нет, поэтому он все равно её купил; он пришел к ней со своей бутылкой. После чего сотрудником полиции у Свидетель №3 отбираются письменные пояснения. Текст данных объяснений записывает сотрудник полиции со слов Свидетель №3, при этом Свидетель №3 диктует сотруднику полиции свои личные данные, ФИО, адрес и др., дает пояснения о том, что телефона у него нет, т.к. его украли, а также четко говорит о том, что он приобрел у ФИО1 по адресу: <адрес>, 0,5 литра водки за 200 руб. После чего Свидетель №3 собственноручно подписывает данные объяснения. Затем мимо служебного автомобиля проходит ФИО1, её останавливают сотрудники полиции и просят дать объяснения по факту продажи алкоголя Свидетель №3. На что ФИО1 поясняет, что её в <адрес> не было, она идет из квартиры на <адрес>, алкоголь Свидетель №3 она не продавала.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновной, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, т.е. в размере 30 000 руб.

При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой спиртосодержащей пищевой продукции судом учитываются положения ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно п.1 ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.

При этом в силу п.2 ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Из материалов дела следует, что каких-либо документов на реализованную ФИО1 спиртосодержащую продукцию в стеклянной бутылке с этикеткой «ВОДКА РУССКАЯ ВАЛЮТА», объемом 0,5 дм3 не имеется.

В силу п.2 ст.25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН № <***>; КПП № 784201001; ОКТМО 41603101; расчетный счет № <***>; БИК № 014106101; КБК № 18811601331010000140; идентификатор 18880447230510010014.

В силу ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Спиртосодержащую продукцию в стеклянной бутылке с этикеткой «ВОДКА РУССКАЯ ВАЛЮТА», объемом 0,5 дм3, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Свидетель №3- уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>