Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице на праве соственности Виновником ДТП был признан второй участник ДТП. Документы о ДТП оформлены по Европротоколу., ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в страховою ФИО1 АО «СОГАЗ», в которой был оформлен ее полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. и попросила выдать ей направление на ремонт. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией и приложила экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 произвела доплату в размере 6 700 руб. ( 1 700 руб. – доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – компенсация расходов по экспертизе).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение (за повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа в размере 75 000 руб. (90 900 – 14 200 – 1700).

Истица с решением не согласна, полагает все заявленные ею повреждения автомобиля образовались в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также необоснованно ей было отказано во взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая ФИО1 перечислила страховое возмещение в размере 75 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по 2 209 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате слушания дела. Направил письменное уточнение требований, с учетом заключения судебной экспертизы, а также просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что поведение истца, которая получив выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., попыталась повторно заявить повреждения по ДТП от 13.09.2021г., послужили причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере. Страховая ФИО1 своевременно выплатила часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО4, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан Вингроад госномер № года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав натуральную форму возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение за повреждения, отнесенные к страховому случаю с учетом износа в размере 14 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения., расходов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» доплатила страховое возмещение в размере 1 700 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 994 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 714 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в части. Взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 000 руб., с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 90 900 руб. и произведенных ранее страховой организацией выплат страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств при которых АО «СОГАЗ» имел право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Представителем ситца, с учетом проведенной повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «ФИО1» требования о взыскании страхового возмещения в большем, чем было присуждено финансовым уполномоченным, не поддержано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Как следует из уточненных требований истца, он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных АО «СОГАЗ» страховых выплат за вычетом выплаченной неустойки в размере 110 091 руб. (111 799-1 708).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика приведены доводы о том, что истцом при обращении в страховую ФИО1 с заявлением о натуральном возмещении (ремонте) все повреждения на автомобиле были заявлены как страховой случай, при этом как было установлено в последующем автомобиль был поврежден не задолго до указанного выше ДТП, и по ранее полученным повреждениям было получено страховое возмещение, в связи с чем истец заявил о ремонте автомобиля, зная, что ремонт не может быть проведен не затронув повреждения, полученные ранее, о которых она умолчала. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, выплатив истице страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным за повреждения, относящиеся к спорному ДТП без учета износа.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иными словами объективная добросовестность, закрепленная как принцип в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, это внешняя оценка поведения гражданина, указывающая на честность в отношениях между субъектами гражданских прав.

Потому сам факт наличия у потерпевшего права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает закон.

Принимая во внимание, что действия обеих сторон в данном случае не являлись безупречными, учитывая необходимость установления баланса сторон, исходя из периода неисполнения решения финансового уполномоченного и компенсационной природы взыскиваемой неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца вызванных нарушением ответчиком ее прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., подтверждаемые представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО7