Дело №

УИД 40RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «Кавлар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2023 года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес>. автодороги <адрес>» (надземный пешеходный переход) были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный номер №. Стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, составляет 372 900 руб. Просил взыскать солидарно с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Кавлар» в пользу истца материальный ущерб в сумме 372 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнилм по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать солидарно с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Кавлар» в пользу истца материальный ущерб в сумме 301 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Кавлар» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Кавлар» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс с наземного пешеходного перехода расположенного в районе <адрес> <адрес> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, а именно, повреждена крыша, лобовое стекло, два релинга, деформирована верхняя часть кузова, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представителями ответчиков не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого (№ от 29.01.2024г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 900 руб.

Досудебная претензия о возмещении материального ущерба, ответчиками осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Кавлар» судом была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО», согласно результатам которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом установлено, что механические повреждения лобового стекла, крыши, поперечины крыши передней, насадки передней релинга правого, облицовки крыши, солнцезащитного козырька правого, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без чета износа заменяемых деталей составляет 301 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 275 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа (275 000 руб.), не превышает его стоимость на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ (873 962 руб.) проведение ремонта экономически целесообразно<данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> к <адрес> <адрес> - км <адрес> закреплена за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) на праве оперативной управления.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 (с изменениями от 03.08.2016, от 29.08.2017, от 10.08.2022), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Собственником сети автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», является Российская Федерация.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» - некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности Учреждение выполняет, в частности, функции по организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и обществом с ограниченной ответственностью «Кавлар» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №-СМ (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Калужской, Брянской, Смоленской и Орловской областях, в том числе на км <адрес>.

Согласно заключенному Контракту, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие невыполнения и или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 13.4. Контракта).

Таким образом, ответственным лицом за состояние надземного пешеходного перехода является подрядная организация, взявшая на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими убытками в исковом заявлении не содержится, не содержится и доказательств вины Учреждения, в связи с чем, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п. 13.4. Контракта гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате падения снега с надземной пешеходного перехода, несет ООО «Кавлар».

С учетом вышеизложенного, с ООО «Кавлар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 301 500 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 15 000 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Кавлар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кавлар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кавлар» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 301 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 604 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7310 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2025г.