Дело № 44RS0026-01-2022-000760-93
(№ 2-487/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 г. г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.В.Ронжиной,
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы находится сводное исполнительное производство № № от 17.05.2021 в отношении должника ФИО5 на общую сумму 3047373,74 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ №, №, №, № №, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительный лист № 13-230/2021 от 22.10.2021, выданный Димитровским районном судом г. Костромы, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 59066,78 руб., исполнительный лист № 13-230/2021 от 22.10.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 49071,13 руб., исполнительный лист № 2-153/2020 от 15.07.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения – процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 25 000 руб., исполнительный лист № 2-153/2020 от 14.05.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц, сумма долга 2896494,83 руб., исполнительный лист № 2-153/2020 от 12.05.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, сумма долга 17741 руб. Должником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес взыскателями выступают ФИО3, Управление ФНС России по Костромской области. Остаток задолженности составляет 3035316,24 руб. по основному долгу, 213316,15 руб. – исполнительский сбор. Должником частично погашена задолженность по вышеуказанным производствам в размере 12000,18 руб. путем списания денежных средств с расчетного счета должника, добровольной оплаты задолженности со стороны должника (31.08.2021 добровольное перечисление на депозитный счет отделения денежных средств в размере 5000 руб., 24.09.2021 – 5000 руб., 17.12.2021 – 2000 руб.). Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось лично, направлялось в ЛК ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией. О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно, данный факт им подтверждается, в том числе и в данном судебному приставу-исполнителю объяснении. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен об обязанности в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Доказательств, подтверждающих, что причиной не исполнения в полном объеме ФИО5 решений судов и требований исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам стали непреодолимые и непредвиденные препятствия, либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было. По данным ГИБДД за должником зарегистрирован специализированный автомобиль автокран УРАЛ 4320, легковой автомобиль ВАЗ 21099. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество. Однако, денежных средств, полученных от реализации данного имущества, явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: , в связи с отсутствием у должника и его супруги иного недвижимого имущества, квартира может быть отнесена к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание (является единственным пригодным для проживания). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, остаток на счетах 0 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес регистрации должника, его застать не удалось. Со слов соседей должник в квартире не проживает и никогда не проживал, квартира пустует. 11.02.2022 в адрес ОСП от взыскателя поступило ходатайство о признании сделок, проведенных должником по отчуждению объектов недвижимого имущества, недействительными и наложении ареста на имущество должника, а именно: жилого дома общей площадью 143,6 кв.м., земельного участка площадью 800 кв.м., гостевого домика площадью 47,7 кв.м., расположенных по адресу: . Было установлено, что между должником и его отцом ФИО4 заключен договор купли-продажи от 21.04.2021, который судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялся. Т.о., зная об имеющейся задолженности по решению Димитровского районного суда № 2-153/2020, должник заключил договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и садового домика со своим отцом. Стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 руб. Истец полагает, что сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу решений. Совершенная должником сделка является нарушением прав взыскателей. Объекты недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи фактически покупателю не передавались. Должник и члены его семьи, как до совершения сделки, так и после нее, продолжают проживать в доме. Должник и его отец не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку данный договор купли-продажи был заключен при наличии у должника задолженности, а ФИО5 является сыном покупателя. Договор заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. По данным ООО «Новатэк-Кострома» заключен договор поставки газа на предыдущего собственника ФИО5, данный договор является действующим, следовательно, ФИО4 не заключал договоров на данный объект. После заключения договора купли-продажи должник, зная об имеющейся задолженности по решению суда, не исполнил обязательство перед взыскателем ФИО3. Сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми. В результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам взыскателей. Ответчик осуществил свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам, выступающим взыскателями по вышеуказанным исполнительным производства, т.к. отчуждение имущества явно произведен должником с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт свидетельствует о нарушении требований ст. 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном осуществлении гражданских прав (с намерением причинить вред другому лицу) и действиях с противоправной целью, следствием чего является признание сделки недействительной. На этом основании просила суд признать договор купли-продажи от 21.04.2021 жилого дома, земельного участка и гостевого домика по адресу: , заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде возвращения данных объектов недвижимости в собственности ФИО5.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 21.04.2021 жилого дома, земельного участка и гостевого домика по адресу: , заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения стороне сделки-должнику объектов недвижимости, погасить запись, подтверждающую переход права собственности на указанные объекты.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, УФНС России по Костромской области.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на принудительном исполнении с мая 2021 года находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3. На протяжении года должник злостно уклоняется от погашения данной задолженности. Сумма долга составляет более 3000000 руб. При этом в настоящее время рассматривается уголовное дело, возбужденное по ст. 177 УК РФ, на основании сделок, которые проведены должником с целью избежания возможного взыскания на данное имущество для погашения задолженности. Судебное решение о взыскании основной задолженности вступило в законную силу 12.04.2021. После того, как должник понял, что решение вступило в силу, и нужно будет отвечать по своим долгам, он проводит ряд сделок по отчуждению своего имущества. 16.04.2021 должник отчуждает садовый домик и земельный участок в садовом товариществе «Рассвет» за 1300000 руб. 22.04.2021 он отчуждает квартиру по адресу: . Дом, земельный участок и гостевой домик по адресу: он продает за 10 000 000 руб. 21.04.2021. Все это сделано с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество. На супруге должника было зарегистрировано дорогостоящее транспортное средство «Лексус». Оно перешло в собственность ФИО7, племянника. В качестве водителя продолжает ездить ФИО5 Был совершен выход по адресу проживания должника: Со слов соседей, проживающих по данному адресу, ни должник, ни его семья там не проживают, квартира пустует. Должник продолжает проживать в спорном доме. Был направлен запрос в общеобразовательное учреждение, по какому адресу учтены дети должника. Согласно ответа директора школы №21 дочь должника ФИО24 зарегистрирована по адресу: , проживает по адресу: . Все данные факты свидетельствуют именно о том, что должник всеми возможными способами пытается уклониться от исполнения решения суда. В настоящее время составлен акт описи ареста квартиры по адресу: . Но реализация данной квартиры невозможна, т.к. данное жилье является единственным, зарегистрированным на его имя, и единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Также арестовано транспортное средство, но сумма там незначительна, и должник оспаривает результаты оценки. Арестован строительный кран. Оценка произведена, составила порядка 1700000 руб., но и этого не хватит на погашение задолженности. Но должник не планирует и это имущество отдавать в счет погашение долга. Супруга должника обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с целью вынесения решения о взыскании с него алиментов на троих детей. Решение вынесено, алименты взысканы.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в суд не прибыли, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, вернулась без вручения по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи. От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, денежные средства ФИО4 ФИО5 переданы путем зачисления наличных средств на счет, перевод на счет ФИО5, снятия последним со счета. С регистрационного учета ФИО5 и его семья из проданного дома снялись, дом по акту приема-передачи был передан ФИО4, сделка прошла государственную регистрацию. Т.о., бремя доказывания мнимости сделки лежит на истце, совершенная ФИО8 сделка в силу закона считается добросовестной пока не доказано обратного, со стороны истца доказательств такового не предоставлено.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО2, не признав исковые требования, пояснил, что сделка является действительной, факт передачи денежных средств подтверждается банковским документом, приходным кассовым ордером, по которому 21.04.2021 отец ФИО4 перевел 10000000 руб. ФИО5 Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи. После совершения сделки стороны снялись с регистрационного учета. ФИО5 периодически посещает отца, но в доме не живет. В связи с этим, оснований для признания сделки недействительной не имеется. В рамках рассмотренного дела был наложен запрет на регистрацию на кран и автомобиль ВАЗ 2103. При рассмотрении дела Димитровским районным судом Атаманов не присутствовал. Решение суда он не получил, оно вернулось неврученным. Апелляционную жалобу написана им, как представителем, в последний день истечения срока. О ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 он не извещал. Когда вступило в силу решение суда, Атаманов не знал, он ему об этом тоже не говорил. Кроме того, у ФИО5 был заключен договор займа с ФИО9 в 2018 году на сумму 20000000 руб. Имеется договор займа и имеется расписка. Оригиналы документов, о которых идет речь, изъяты отделом дознания службы судебных приставов для проведения химической экспертизы по давности изготовления, сейчас назначена химическая экспертиза. Срок возврата займа был установлен 01.01.2021. Чтобы избежать дальнейших трудностей, ФИО10 начал продавать свое имущество. 05.05.2021 он вернул эти денежные средства, о чем ФИО9 написал расписку. То, что имущество было продано родственникам - ничего не значит, то у кого были деньги, тот его и купил. Доказательства передачи денежных средств имеются. Фактов мнимости сделки суду не представлено. До апреля 2021 года оплата лицевых счетов за дом производилась с карты ФИО5, каждый месяц производилось списание денежных средств по программе «Автоплатеж». В последующем платежи стал производить ФИО4 через банк путем внесения наличных денежных средств.
Третье лицо ФИО3, поддержав доводы истца, пояснил, что ФИО5 занимался строительством. В 2019 году он обратился к ФИО5 для строительства дома, тот согласился на его просьбу построить дом. Он внес предоплату, Атаманов взялся за работу. Работа была выполнена некачественно, он обратился к ответчику с досудебной претензией исправить недостатки либо вернуть денежные средства. Атаманов ответил отказом, несколько раз вызывал бригады строителей, чтобы либо испортить фундамент, либо заляпать швы, чтобы нельзя было провести экспертизу, вызывал автокран разломать плиты. Он обратился в суд, судом первой инстанции требования были удовлетворены частично, была подана апелляционная жалоба, проведена дополнительная экспертиза. Судом апелляционной инстанции решение суда было изменено, увеличена взысканная сумма. Представитель ответчика присутствовал на судебном заседании. После оглашения решения суда он сразу позвонил ФИО5, сообщил о вынесенном решении. В счет погашения задолженности им ничего не получено. ФИО5 знал о вынесенном решении суда. О совершенной сделке он узнал только в июле 2021 года на приеме у судебного пристава, до настоящего момента долг ответчиком не погашен. После совершения сделки Атаманов продолжает проживать в доме со своей семьей, никуда из него не выезжал. Он с ним пересекается практически каждый день, видит, как они гуляют на детской площадке. При встрече ответчик фактически издевается над ним. Отец в данном доме не проживает и не проживал, иногда просто приходит навещать. Судебные письма ФИО5 не получает намеренно для затягивания сроков.
Третье лицо ФИО6 в суд не прибыла, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, вернулась без вручения по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи.
Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, УФНС России по Костромской области своих представителей в суд не направили при надлежащем извещении. Управление Росреестра по Костромской области направило отзыв на исковое заявление, в котором полагало разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия их представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 5 ст. 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в производстве Димитровского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № 2-153/2020 по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
При принятии искового заявления к производству определением судьи от 17 декабря 2019 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах цены иска в размере 4020165 руб.
На основании определения судьи был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № № от 20.12.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы вынесено постановление от 15.01.2020 о наложении ареста на имущество должника ФИО5. Копию данного постановления ФИО5 получил 16.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. 16.01.2020 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трехкомнатной квартиры площадью 67 кв.м., кадастровый №, с предварительной оценкой в 4500000 руб. Из копии акта, имеющегося в материалах дела, видно, что он составлен в присутствии должника ФИО10, замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества нет, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, место хранения установлено: .
24.12.2019 судебным приставом-исполнителем было получено объяснение у ФИО5 в рамках исполнительного производства по аресту имущества. В объяснении он указал, что проживает с семьей по адресу регистрации, т.е. в .
Решением суда от 05 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы оплаченные по договору подряда от 15.07.2019 денежные средства в размере 800000 руб., неустойка в размере 800000 руб., убытки в размере 248323 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 934161,5 руб., а также в счет компенсации расходов на проведение технического осмотра 9195 руб., расходы по отправке телеграммы 197 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., всего 2836875,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14.09.2020 ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. О слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО10 извещался Костромским областным судом путем смс-извещений, на дату слушания 29 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г., что подтверждается копиями отчетов о доставке смс-сообщений из материалов гражданского дела № 2-153/2020. Ответчиком в Костромской областной суд лично было направлено заявление о проведении заседания 12 апреля 2021 г. в его отсутствие.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Димитровского районного суда г. Кострома от 05.08.2020 изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 руб., неустойку – 800 000 руб., убытки – 294 578 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 947 289 руб., расходы на техническое исследование – 9426 руб., на оплате услуг представителя – 25 000 руб., по отправке телеграммы – 201,83 руб.». В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
По вступлении в законную силу решения суда по делу № 2-153/2020 были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО5.
20.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство № № по взысканию задолженности в размере 2896494,83 руб. в пользу ФИО3 с должника ФИО5. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен ФИО2, копию постановления получил для передачи ФИО8, что подтверждается отметкой на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, 17.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 госпошлины, присужденной судом по делу № 2-153/2020 в размере 17741 руб., 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 индексации присужденных по гражданскому делу № 2-153/2020 денежных сумм за период с мая 2021 г. по август 2021 г. включительно в размере 49041,13 руб., 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 индексации присужденных по гражданскому делу № 2-153/2020 денежных сумм за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. включительно в размере 59066,78 руб.
Все исполнительные производства соединены в сводное производство №-СД. Суду представлены справки (сводки) по сводному исполнительному производству, из которой видно, что задолженность ответчиком не погашена, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
ФИО5 является учредителем в ООО «МОЛМЯСТОРГ» и ООО «МЕТТОРГ», согласно полученного из ПФР ответа сумма получаемого им дохода в ООО «МЕТТОРГ» составляет 13 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ООО «МЕТТОРГ». На принадлежащее должнику движимое имущество – транспортные средства специализированный автомобиль автокран УРАЛ и легковой автомобиль ВАЗ 21099 наложен арест 06.08.2021. Произведена оценка транспортных средств, транспортное средство ВАЗ 21099 передано на реализацию 07.01.2022, специализированный автомобиль автокран УРАЛ передан на реализацию 12.07.2022 с установлением стоимости в размере 1791000 руб.
Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.08.2022 ФИО5 внесено в счет погашения задолженности 17.12.2021 – 2 000 руб., 31.08.2021 – 5 000 руб., 24.09.2021 – 5 000 руб.
Как видно из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи после вступления решения суда по делу № 2-153/2020 в законную силу ФИО5, начиная с 16 апреля 2021 г., осуществлял продажу принадлежащего ему недвижимого имущества различным гражданам.
По договору купли-продажи от 16.04.2021 ФИО5 продал ФИО25 земельный участок площадью 463 кв.м., садовый дом площадью 9 кв.м. по адресу: , земельный участок площадью 438 кв.м., садовый дом площадью 32,1 кв.м., находящееся по адресу: Общая стоимость имущества по договору 1 300 000 руб.
По договору купли-продажи от 22.04.2021 ФИО5 продал ФИО5 квартиру площадью 46,5 кв.м. по адресу: , за 4000000 руб.
По договору купли-продажи от 21.04.2021 ФИО5 продал ФИО4 жилой дом общей площадью 143,6 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: , гостевой домик, назначение – нежилое здание, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: Цена по договору составила 10 000 000 руб. Согласно копии передаточного акта от 21.04.2021 ФИО5 денежные средства в сумме 10000000 руб. получил полностью путем зачисления на сберегательный счет ПАО Сбербанк, претензий не имеет.
ФИО6 16.04.2021 подписано нотариальное согласие № своему супругу ФИО5 на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению вышеуказанного недвижимого имущества.
Регистрация права ответчика ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества произведена 30.04.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.
По данным ОАСР УМВ на дату 20.04.2022 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.05.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: , ранее был зарегистрирован в проданном отцу жилом доме.
Его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: , жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2, ФИО4 после покупки дома и земельного участка у сына в купленный дом не переезжал, остался проживать по старому месту жительства.
По данным МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» на 14.04.2022 по адресу: , никто не зарегистрирован.
Вместе с тем, актом совершения исполнительных действий от 20 июля 2021 года, составленного после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3 и после продажи недвижимого имущества отцу, подтверждается, что должник установлен именно по адресу: , где ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Напротив, при выходе судебных приставов по месту нынешней регистрации ФИО5 и членов его семьи в квартире по адресу: , ни разу не установлено проживание должника в данном жилом помещении. Судебными приставами составлялись акты совершения исполнительных действий от 21.03.2022, 05.07.2022. При этом соседи подтверждали отсутствие проживания кого-либо в квартире.
Истцом также представлены доказательства того, что договоры с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, газ, водоснабжение) о поставке коммунальных услуг в жилой й до настоящего времени исполняются с потребителем ФИО5, лицевые счета не переоформлялись.
Представителем ответчиков в материалы дела представлены документы ПАО Сбербанк, подтверждающие платежи в ООО «НОВАТЭК-Кострома», АО «ЕИРКЦ» за период с 27.04.2020 по 26.04.2021 через мобильное приложение, плательщик ФИО5, а также копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: , с приложением подлинных чеков-ордеров о произведенной оплате за период с 25.07.2021 по 25.05.2022 (без указания плательщика). Из квитанций видно, что лицевые счета открыты на имя ФИО5.
Судом установлено, что 21.02.2022 в отношении ФИО5 отделением дознания УФССП по Костромской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Срок дознания продлевался надзирающим прокурором, последний раз 17.05.2022 до 4-х месяцев, т.е. до 21.06.2022.
Исходя из изложенного следует, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена ФИО5 в период наличия у него значительного денежного обязательства перед ФИО3, подтвержденного на момент совершения сделки вступившим в законную силу решением суда. То обстоятельство, что ФИО5 знал о вступившем в законную силу решении суда, подтверждается письменными материалами дела.
Сделка совершена в период действия наложенных судом обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, о чем ФИО11 также было известно, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств по возврату ФИО3 долга, в том числе возложенных вступившим в законную силу судебным решением, что по отношению к заключенному со своим отцом договору не может быть расценено как добросовестность сторон по сделке, поскольку ответчику следовало исполнить свои обязательства перед ВА.ФИО3 по возврату долга, а затем распоряжаться спорным имуществом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи по отчуждению ФИО5 недвижимого имущества ФИО4 является недействительной (мнимой) сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Само по себе формальное исполнение договора ответчиками не свидетельствует о его действительности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не считает представленные стороной ответчиков доказательства убедительными, даже применительно к предполагаемой добросовестности их действий, на что постоянно ссылался представитель ФИО2.
Применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации истцу было необходимо представить суду минимально достаточные доказательства, вызывающие сомнения в добросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки, совершения сделки с целью уклонения ФИО5 от исполнения судебного решения, и если они не опровергаются, то по закону являются приемлемыми, иными словами доказательства, меняющие бремя доказывания. При подтверждении истцом наличия существенных сомнений в добросовестности поведения сторон спорного договора купли-продажи при его заключении, ответчикам, настаивающим на доводах о надлежащем исполнении условий оспариваемого договора, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные истцом сомнения, поскольку именно ответчики должны обладать всеми доказательствами спорных правоотношений между ними. По мнению суда, таких доказательств ответчиками не представлено.
В подтверждение действительности совершенного договора купли-продажи и реальности его исполнения стороной истца представлена копия приходного кассового ордера № от 21 апреля 2021 г. по внесению ФИО4 денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет, копия приходного кассового ордера № от 22.04.2021 по выдаче ФИО5 денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Между тем, ответчикам предлагалось представить доказательства наличия у ФИО4 достаточных денежных средств для покупки столь дорогостоящей недвижимости у своего сына. В качестве такого доказательства представителем ФИО4 представлены лишь объяснения о том, что ответчик добросовестно трудился и откладывал наличные денежные средства.
По ходатайству истца судом запрашивались сведения о доходах ФИО4. из ответа ОПФ РФ по Костромской области следует, что в 2021 году ФИО4 получал пенсию по старости в размере 14234,73 руб., в 2022 году 15458 руб., затем 17004,97 руб. По сообщению УФНС по Костромской области ФИО4 налоговые декларации за период с 2018 года не представлялись.
Между тем, ФИО5 является предпринимателем, руководителем и учредителем хозяйственных обществ, в настоящее время осуществляющих деятельность, приносящую прибыль. Исходя из содержания судебных решений по спору с ФИО3, ФИО5 оказывает дорогостоящие услуги по строительству объектов гражданам.
Исходя их этого, доказательств реальной возможности ФИО4 приобрести спорные объекты недвижимости за 10 млн.руб. ответчиками не представлено.
Не представлено ответчиком ФИО5 доказательств возможности полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству за счет другого имущества. Согласно ч.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, стоимостью в размере задолженности. Такое требование содержится в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, с которыми ознакомлен ФИО5. Однако, соответствующие сведения должником не представлены. Выявленное судебным приставом-исполнителем имущество не обеспечивает погашение задолженности перед ФИО3, налоговым органом в полном объеме.
Стороной истца в материалы дела представлены сведения и об иных сделках, совершенных должником ФИО5 по отчуждению своего имущества в период необходимости исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО3. Представитель ответчика утверждал, что данные сделки, как и оспариваемая, осуществлялись с целью погашения долга по договору займа с ФИО12.
В материалы дела представлены копия договора займа от 18 октября 2018 г., копия расписки от 18.10.2018 о получении ФИО5 от ФИО12 по договору займа денежных средств в долг в сумме 20 000 000 руб., копия расписки от 05.05.2021 о получении ФИО12 от ФИО5 денежных средств по договору займа от 18.10.2018 в сумме 20 000 000 руб. в качестве возврата долга.
Представитель ответчиков полагал, что данные правоотношения свидетельствуют о добросовестности ФИО5 при совершении оспариваемой сделки. Суд с этим утверждением согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).
Таким образом, взыскатель по исполнительному производству должен быть уверен, что органами принудительного исполнения будут приняты все меры к исполнению судебного решения при наличии такой возможности. Иное умаляло бы роль государства в регулировании соответствующих правоотношений, не способствовало бы укреплению доверия граждан к органам власти, в том числе власти судебной.
Распоряжаясь по своему усмотрению ликвидным имуществом, денежными средствами, при наличии установленной решением суда задолженности, возбужденного в его отношении исполнительного производства (пусть даже и при наличии возможных обязательств перед другими лицами), ФИО5 действовал недобросовестно, что является основанием для удовлетворения иска судебного пристава о признании сделки недействительной.
Суд применяет последствия недействительности мнимой сделки в виде погашения в ЕГРН записей от 30.04.2021 №№, №2, № регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, выступающие предметом оспариваемой сделки, восстанавливает право собственности на них ФИО5 для возможности дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по безусловному исполнению судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор от 21.04.2021 купли-продажи жилого дома, общей площадью 143,6 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый №; земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый №; гостевого домика, площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый №, заключенный между ФИО5 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки:
погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 30.04.2021 №№, №, № о регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты;
восстановить право собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 143,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №; земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №; гостевой домик, площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №.
Взыскать с ФИО5, ФИО5 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2022 года.