УИД 03RS0006-01-2022-004152-53

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием в отношении ответчика ФИО5 07.02.2022 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1, 07.02.2022 года также был составлен протокол об административном правонарушении за нарушении требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, поскольку именно в результате его виновных действий в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, а именно выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО1 и его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений ее автомобилю. При этом в момент данного дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ей материального ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «Компания плюс», оплатив за услуги 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2022 года. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Компания плюс» от 28.02.2022 года № 140222-1 размер причиненного ей материального ущерба был определен в размере 834 404 рублей.

На основании изложенного просила суд: признать виновным в ДТП, имевшим место 21.01.2022 года с участием вышеуказанных транспортных средств, ответчика ФИО5, управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа денежную сумму в размере 834 404 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 11 544 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие расписки,

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что перед поворотом налево двигалась на автомобиле Субару, принадлежащей истцу на праве собственности, двигалась по крайней левой полосе в своем направлении, включив предупреждающий сигнал для поворота налево и разворота. При совершении ей маневра, в управляемый ею автомобиль вьехал автомобиль Датсун под управлением ответчика, который двигался в том же направлении по параллельной встречной полосе движения с большой скоростью. Перед совершением маневра она посмотрела в левое зеркало и в зеркало заднего вида и убедившись, что помех не имеется начала совершать маневр. Откуда появился ответчик, двигающийся по встречной полосе появился внезапно, видимо не заметил разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее управляемым ей автомобилем. Разметка разделительной полосы в момент ДТП имелась, но была кое-где присыпана снегом и видимо ответчик вследствие слабого зрения ее не различил и потому двигался по встречной полосе. При совершении маневра она нарушение ПДД не допускала и совершала маневр по правилам. При этом в попутном встречном направлении никто не двигался и помех для совершения ей маневра не имелось.

Представитель АО СК «Согаз», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и других водителей (например въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности и <данные изъяты> РУС под управлением водителя ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием в отношении ответчика ФИО5 07.02.2022 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. в отношении водителя ФИО1 07.02.2022 года также был составлен протокол об административном правонарушении за нарушении требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, поскольку именно в результате его виновных действий в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, а именно выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> РУС, который находился под управлением водителя ФИО1 и его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений ее автомобилю. При этом в момент данного дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ей материального ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «Компания плюс», оплатив за услуги 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 14..02.2022 года. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Компания плюс» от 28.02.2022 года № 140222-1 размер причиненного ей материального ущерба был определен в размере 834 404 рублей.

В рамках данного гражданского дела на основании определения от 20.09.2022 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство ее было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз» и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Субару Импреза г/н О 351 ну 102 рус обстоятельствам ДТП от 25.01.2022 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза после повреждений в ДТП 25.01.2022 года с учетом и без учета износа. Согласно заключению эксперта N 185/2022 от 22.12.2022 года месторасположение транспортных средств марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и марки «Датсун он До» с государственным регистрационным знак <данные изъяты> проиллюстрировано на странице 14 экспертного заключения. В частности при имеющейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки "Субару Импреза" в момент столкновения совершал поворот направо и пересекал полосу встречного движения. Автомобиль марки "Датсун он ДО" Двигался прямо по встречной полосе параллельно оси движения. С технической точки зрения невыполнение требований 9.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи произошедшем столкновении автомобилей марки "Датсун он ДО" и марки "Субару Импреза". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки "Датсун он До», государственный регистрационный знак "<данные изъяты> следовало руководствоваться п. 9.1 И 10.1 ПДД РФ " С технической точки зрения в рассматриваемой ДТП действия водителя автомобиля марки Субару Импреза не могут быть квалифицированы с позиций требования п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Датсун он До в момент столкновения двигался по полосе встречного движения, следовательно, и причинно-следственная связи в произошедшем столкновении между автомобилями в ее действиях не усматривается.

Водители ТС N 1 и ТС N 2 во время проезда перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: Общие требования для водителей ТС N 1 и ТС N 2:

пункт 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель ТС N 2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД Российской Федерации

- пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

пункт 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, учитывая информацию с камер Уфанет, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Датсун он До начал совершать обгон впереди идущего транспортных средств после того, как впереди идущий автомобиль приступил к маневру поворота налево, и не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, не убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

Таким образом, водитель автомобиля Датсун он До совершая обгон, приступил к маневру, выехав на встречную полосу не за долго до того, как поравнялся с автомобилем Субару Импреза, находящимся под управлением водителя ФИО1, которая свою очередь убедилась надлежащим образом в наличии у нее безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с поведением, выразившегося в несоблюдении водителем ФИО5 обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов. При этом специальные познания для такого вывода не требуются, поскольку вопрос о вине носит правовой характер, действия водителя ФИО5 зафиксированы путем видеофиксации и отображают образ его поведения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП ФИО5, учитывая, что его ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, то подлежат частичному удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, принимая заключение эксперта от 22.12.2022 года № 185/2022, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 680 800 рублей.

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 008 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Между тем в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 следует отказать за необоснованностью.

В частности, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальные услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 26.05.2022 года 02 АА 5933097 выданная на имя ФИО6, ФИО2. содержит полномочия, предусматривающие участие представителей не только в настоящем административном деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные административным истцом по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО7 Ниязовны к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину водителя автомобиля марки «Датсун он До» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес>, расположенного по <адрес> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО1.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 680 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 10008 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.