Судья Мельников С.А. Дело № 22-1423/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной К на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ФИО1 и ходатайства осужденной К о замене

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> гражданке РФ,

осужденной по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года К осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденной К неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С аналогичным ходатайством обратилась в суд и осужденная К

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года представление и ходатайство были удовлетворены, неотбытая К часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная К выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что исправительные центры находятся за пределами Удмуртской Республики, а ей 61 год, она больна астмой и выезжать за пределы Удмуртской Республики не хотела бы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса замене осужденной К неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что исследованные судом данные свидетельствуют о том, что осужденная К своим поведением доказала, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что осужденной К 61 год, в настоящее время она нетрудоустроена, так как является пенсионером, имеет заболевание.

При этом в материалах дела не имеется медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о признании осужденной К способной к трудовой деятельности, только при наличии которого, с учетом ее возраста, возможно заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Отсутствие указанного медицинского заключения не давало суду оснований принять решение о замене К неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего, постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ФИО1 и ходатайства осужденной К о замене К неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной К удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов