УИД 16RS0№-34
Дело №а-592/2022
Учет №а
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года <адрес>
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В.Н. к отделению судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Росбанк», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> К.А.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> А.Л.И., УФССП России по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> З.Г.М. об оспаривании действий отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>,
установил:
С.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП № по <адрес>), Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан, публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> К.А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель К.А.В.) об оспаривании действий отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось на стоянке ГАУЗ «ДГБ с ПЦ №», куда С.В.Н. привез 2 детей-инвалидов для приобретения ортопедической обуви в «Ортокс-мед». Подошли представители ПАО «Росбанк» в сопровождении судебного пристава-исполнителя К.А.В. и без объяснения причин, без предоставления акта изъятия, изъяли вышеуказанное транспортное средство. В ходе принятия решения об изъятии залогового имущества не был соблюден порядок, согласно которому должно быть предварительное извещение должника о готовящемся изъятии в виде предупреждения для представления возражений. В акте изъятия такие возражения не указаны, хотя при изъятии автомобиля С.В.Н. неоднократно озвучивал, что изымаемый автомобиль служит для обеспечения нужд 2 детей-инвалидов, что является смягчающим обстоятельством для применения статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), согласно пункту 2 которого, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Судебный пристав-исполнитель К.А.В. вынес акт об изъятии движимого имущества в виде автомобиля без участия должника, то есть истца, тем самым ограничив право на применение статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к существенному ограничению прав детей-инвалидов должны быть признаны не законными и отменены. Как следствие, арестованное транспортное средство должно быть возвращено истцу и передано под роспись на хранение с выдачей письменного разрешения продолжать использовать арестованное имущество для обеспечения потребностей 2 детей-инвалидов. При принятии решения, судебный пристав-исполнитель К.А.В. должен был учитывать то, что 30% изъятого движимого имущества принадлежит должнику на основании внесения личных денежных средств в качестве первоначального взноса непосредственно продавцу и переведенной продавцу субсидии из средств федерального бюджета, взыскателю принадлежит 70% изъятого движимого имущества также на основании перевода непосредственно продавцу денежных средств. Изъятое движимое имущество находится в долевой собственности и у взыскателя в лице ПАО «Росбанк» и у должника в лице истца, поэтому статья 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ о передаче арестованного имущества относится и к банку и к истцу. Судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах не имел права выносить решение об изъятии арестованного движимого имущества без присутствия одного из собственников, а именно должника, которому уже принадлежит на основании внесенных денежных средств 30% арестованного имущества. Не соблюдение статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем К.А.В. привело к тому, что ПАО «Росбанк» использовал акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ как средство оказания физического и психологического давления с целью произвести первую транзакцию по кредиту №-Ф, приняв на себя исполнение обязанностей заемщика по ненадлежащим образом оформленному кредитному договору №-ф. Нарушения по данному кредитному договору в настоящий момент должны быть предметом рассмотрения гражданского дела № в Верховном Суде Республики Татарстан, которое, согласно решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уже направлено на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан принята жалоба на имя Председателя Нижнекамского городского суда Республики Татарстан об имеющихся нарушениях Кодекса судейской этики. По данной жалобе была проведена проверка, в ходе которой по делу № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу №. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (срок подачи апелляции исчисляется с даты составления мотивированного решения, если в решении не указано иное. А иное не указано); краткая апелляционная жалоба на решение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (то, что отправлена была ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю не зафиксировано, что является нарушением порядка проведения проверки); ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба С.В.Н.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Проверка должным образом проведена не была, потому что моментом подачи любого судебного документа считается дата, указанная на почтовом штемпеле, а не дата получения самого документа судом.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя К.А.В. по передаче арестованного движимого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> взыскателю нарушающими статью 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, согласно пункту 2 которого движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Признать решение судебного пристава-исполнителя К.А.В. об изъятии движимого имущества, оформленного как транспортное средство для обеспечения нужд детей-инвалидов, без участия должника не законными и подпадающими под статью «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Решение судебного пристава-исполнителя К.А.В. о передаче арестованного движимого имущества взыскателю отменить и передать арестованное вышеуказанное движимое имущество на хранение истцу во исполнение статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Обязать ОСП № по <адрес> передать указанный автомобиль на хранение истцу во исполнение статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ с выдачей письменного разрешения на использование арестованного движимого имущества для обеспечения нужд 2 детей-инвалидов. Обязать ОСП № по <адрес> снять арест с автомобиля как вынесенное на основании нотариальной надписи, которая на момент вынесения законной силы не имела, потому что выносилась без учета того, что дело рассматривается в суде. Признать действия ПАО «Росбанк» по изъятию автомобиля с нарушением статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оказывающими физическое и психологическое на истца по делу № с целью заставить принять на себя кредитные обязательства по кредиту №-ф, оформленному с нарушением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на приобретение автомобиля». Признать истца стороной, пострадавшей в связи с нарушением Инструкции по судебному производству и отменить в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № формулировку «возвратить апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с пропуском обжалования». Обязать ОСП № по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП на основании нотариальной надписи, которая на момент вынесения законной силы не имела, потому что выносилась без учета того, что дело рассматривается в суде.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.В.Н. к Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан прекращено.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.В.Н. передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
С учетом последующих неоднократных изменений требований С.В.Н. в окончательной редакции просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты>, используемый для перевозки детей-инвалидов; отменить все постановления и иные нормативно-правовые акты, вынесенные судебными приставами ОСП № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как преждевременные и нарушающие постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Верховный Суд Республики Татарстан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал соблюдать в отношении С.В.Н. мораторий на банкротство, которое является обязательным к исполнению всеми; восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УФССП России по <адрес> на запрос предоставил недостоверную информацию об отсутствии исполнительных производств в отношении С.В.Н. и об исполнительном производстве стало известно только при процедуре описи арестованного имущества. Постановление получено в зале судебного заседания Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, а УФССП России по <адрес> и ОСП № по <адрес> являются ответственными за его вручение; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, поскольку производство возбуждено на основании исполнительной надписи по долговым обязательствам, которое в дальнейшем стало предметом спора гражданского дела № между ПАО «Росбанк» и С.В.Н. То есть на момент возбуждения производства имелось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем исполнительная надпись утратила юридическую силу; в связи с отменой постановления о возбуждения исполнительного производства прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец С.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков ОСП № по <адрес>, ПАО «Росбанк», УФССП России по <адрес>, административные ответчики судебные приставы-исполнители К.А.В., А.Л.И., начальник ОСП № по <адрес> З.Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Вр.и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> лейтенант внутренней службы А.Л.И. в своем отзыве просила провести судебное заседание в отсутствие представителей ОСП № по <адрес>. Административные исковые требования считает не законными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Представитель административного ответчика ПАО «Росбанк» в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо А.Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований взыскателя ПАО «Росбанк» совершена исполнительная надпись, на основании которого предложено взыскать с должника С.В.Н. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 115).
Из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к С.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику С.В.Н.предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Исполнительный документ направлен в ОСП № по <адрес> для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 месяцев, требования не исполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росбанк» к С.В.Н. удовлетворен частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 120-122).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В силу части 1 статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из материалов дела, С.В.Н. с заявлением о признании себя банкротом не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника С.В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указано о необходимости направления данного постановления взыскателю и должнику.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу абзаца 2 пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Автомобиль был изъят, передан на ответственное хранение банку ПАО «Росбанк», который является залогодержателем данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на оценку имущества, и была установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущество на реализацию на торгах, и была создана заявка на торги арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены извещение о поручении на проведение торгов и акт передачи на торги.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю А.Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов и вынесено извещение о дате и месте проведения торгов.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5330/2022 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.Н. приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Административный истец в своих требованиях просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что административным истцом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на обращение С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии исполнительных производств.
Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что С.В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, С.В.Н. стало известно об имеющемся исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных пояснений С.В.Н. следует, что постановление получено в зале судебного заседания Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду стороной административного ответчика не представлено.
Таким образом, у С.В.Н. отсутствовала возможность своевременного обжалования указанного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части восстановления срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного истца С.В.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнительный лист предъявлен к исполнению путем подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ПАО «Росбанк», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Вопреки доводам С.В.Н. предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь прекращение исполнительного производства, ввиду рассмотрения другого предмета спора, а именно иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из вышеизложенного, требования административного истца о прекращении исполнительного производства на основании отмены постановления о возбуждении исполнительного производства также не могут быть удовлетворены.
Касаемо требований административного истца об исключении транспортного средства марки <данные изъяты> из описи арестованного имущества суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего С.В.Н. автомобиля направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
Как следует из акта описи, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
Из представленных материалов дела следует, что дети административного истца – С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входят в категорию «ребенок-инвалид».
На основании заявления заемщика С.В.Н. на дополнительные меры государственной поддержки при оформлении кредита на покупку автомобиля в рамках постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из Федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей» скидка составила <данные изъяты>.
Статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание доводы административного истца о том, что на его иждивении находятся дочь С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: РТ, <адрес>, которые относятся к категории «ребенок-инвалид», <данные изъяты>, соответственно, автотранспортное средство необходимо для постоянной перевозки <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, суд приходит к выводу о том, что административный иск в части исключения транспортного средства из описи арестованного имущества подлежит удовлетворению, так как акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы детей-инвалидов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление С.В.Н. - удовлетворить частично.
Восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП по РТ.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, используемый для перевозки детей-инвалидов.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение10.01.2023