Дело № 2 – 2289 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002079-98

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по устному заявлению,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 60-61), обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование квартирой за период с 30.01.2020 по 30.11.2021 в сумме 396000 руб., компенсации морального вреда в размере 36000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 24.01.2020 приобрела у ФИО5 квартиру по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 30.01.2020. С момента заключения договора купли-продажи в квартире проживала внучка продавца квартиры ФИО3 Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.10.2021 ФИО3 выселена из квартиры, но до ноября 2021 г. осуществляла пользование жилым помещением – хранила вещи, имела ключи, проживала. За период с 30.01.2020 по 30.11.2021 ответчик не произвела оплату за фактическое пользование квартирой и не оплатила коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным услугам составила 109350,24 руб. Поскольку стоимость аренды аналогичного жилого помещения составляет 18000 руб. в месяц (с учетом стоимости коммунальных услуг), за период с 30.01.2020 по 30.11.2021 с ответчика подлежит взысканию плата за пользование квартирой в размере 396000 руб. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности пользования квартирой, необходимости оставлять больного мужа для решения вопроса с ответчиком, понимании того, что бремя оплаты коммунальных услуг возлагается на собственника квартиры.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что о наличии договора безвозмездного пользования квартирой истца никто не уведомлял, в связи с чем положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат. Не оспаривали дату выезда ответчика из квартиры 21.11.2021. Моральный вред связывали с нарушением ответчиком права истца на выбор места жительства. Пояснили, что в настоящее время квартира продана, истец не стала проживать в ней в связи со смертью мужа. Ранее супруги проживали в частном доме в деревне, где отсутствуют удобства.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что в квартире проживала на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с бабушкой ФИО5 О продаже квартиры ФИО3 узнала в марте 2020 г. от истца, после чего сразу съехала. В связи с оспариванием сделки купли-продажи квартиры вещи ответчика и ее бабушки были вывезены из квартиры 21.11.2021. Оплату коммунальных платежей ФИО3 производила до марта 2020 г. О заключенном с ФИО5 договоре безвозмездного пользования квартирой истца никто не уведомлял. ФИО4 дополнительно указал, что требования о взыскании платы за пользование жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующий договор между сторонами не был заключен. До перехода права собственности на квартиру ответчик занимала жилую площадь на основании бессрочного договора безвозмездного пользования квартирой, который в силу ст.ст. 675, 700 ГК РФ не мог быть расторгнут. Кроме того, безвозмездное пользование квартирой не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей, данное бремя несла собственник квартиры ФИО5 Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, размер завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что ключи от квартиры передала истцу в марте 2020 г., вещи из квартиры были вывезены 21 или 23 ноября 2021 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 24.01.2020 приобрела у ФИО5 квартиру по адресу <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 30.01.2020.

Из объяснений сторон следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в пользовании внучки ФИО5 – ответчика ФИО3, которая проживала в квартире, хранила в ней свои вещи, в том числе мебель.

ФИО1 предпринимала попытки для выселения ответчика из квартиры, что подтверждается обращением истца в полицию в августе 2020 г. (л.д. 9), расшифровкой аудиозаписи разговора истца и ответчика от 06.08.2021 (л.д. 12-14), а также решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.10.2021 по делу № 2-268/2021, в соответствии с которым ФИО3 была выселена из жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 15-17).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства утверждала, что после заключения договора купли-продажи от 24.01.2020 ФИО3 пользовалась квартирой на законных основаниях, поскольку по договору безвозмездного пользования помещением от 30.01.2019, заключенному между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 62), за последней в соответствии с действующим законодательством о договоре безвозмездного пользования сохранилось право пользования жилым помещением.

Действительно, согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

По смыслу указанной нормы смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела усматривается, что истца о наличии заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора безвозмездного пользования квартирой не уведомляли, данный договор представлен стороной ответчика лишь в ходе судебного разбирательства, причем не в первом судебном заседании; договор купли-продажи квартиры никаких сведений об обременении в виде действующего договора безвозмездного пользования квартирой не содержит. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец могла исполнять обязанности по указанному договору, у суда не имеется.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергается материалами дела, о продаже квартиры ФИО3 стало известно в марте 2020 г., когда истец пришла к ней в квартиру и предъявила договор. Данную информацию ФИО3, с ее слов, расценила как необходимость освободить занимаемое жилое помещение и, по ее утверждению, выехала из квартиры. Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.10.2021, установлено обратное, а именно то, что ответчик продолжила пользоваться квартирой для хранения вещей, личного проживания и пребывания. Из объяснений ответчика и третьего лица усматривается, что вещи из квартиры были вывезены только 21.11.2021. Факт освобождения квартиры в указанную дату истцом не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

П. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что квартира истца находилась во владении и пользовании ответчика, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ФИО3 за счет использования имущества истца, в размере стоимости найма жилого помещения.

Учитывая, что о неосновательности использования квартиры ответчику стало известно в марте 2020 г., а пользование квартирой было прекращено 21.11.2021, то период неосновательного обогащения следует исчислять с 01.04.2020 по 21.11.2021 (19 месяцев 21 день).

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание представленные истцом справки ООО «АНК» (л.д. 70), ООО «Центр Ярославль» (л.д. 71), которые стороной ответчика не оспаривались и из которых следует, что минимальная стоимость аренды однокомнатной квартиры в районе <адрес>, с учетом коммунальных услуг, составляет 17000 руб. в месяц. Доказательств иной стоимости найма ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.04.2020 по 21.11.2021 составляет 334900 руб. (17000 х 19 + 17000 / 30 х 21).

При рассмотрении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права ФИО1 Право истца на выбор места жительства суд нарушенным не считает, принимая во внимание, что если истец намеревалась проживать в г. Ярославле, то поведение ответчика этому не препятствовало. То, что проживание не в собственной, а в съемной квартире влечет дополнительные расходы, свидетельствует о нарушении только имущественных прав истца. Возмещение связанного с таким нарушением морального вреда законом не предусмотрено. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага.

Исходя из изложенного, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7820 руб. (квитанции – л.д. 5). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 7460 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (334900 / 396000 х 100 = 85 %), в размере 6086 руб. (7160 х 85 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 334900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 360 рублей (чек-ордер от 07.04.2022).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова