дело № 2-127/2023
УИД 03RS0017-01-2022-009933-72
судья Стерлитамакского городского суда РБ Мартынова Л.Н.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12771/2023
г. Уфа 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Межрайкоммунводоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива подвала дома.
В обоснование требований истец указала, что является собственником подвального помещения, расположенного в доме адрес. 28 декабря 2021 г. произошло затопление указанного подвального помещения, в котором хранились пчелосемьи и пасечное оборудование. В результате затопления истцу причинен ущерб. Согласно акта о последствиях залива помещения, причиной затопления стал затор трубопровода со стороны ул. Ильича в трубе с балансовой принадлежностью МУП «Межрайкоммунводоканал». Согласно экспертного заключения ООО «АшкадарЭксперт», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 401 471,67 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать МУП «Межрайкоммунводоканал» ущерб в размере 401 471,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 28 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нур».
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО «АшкадарЭксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ППО «Профсоюз работников ремонтно-строительных предприятий и жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником подвального помещения по адресу: адрес
13 марта 2018 г. между МУП «Межрайкоммунводоканал» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить согласование проекта водоснабжения/канализации по адресу: адрес
14 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Нур» заключен договор подряда № 7 по прокладке канализационных труб и устройству колодца под водопровод.
21 октября 2021 г. между МУП «Межрайкоммунводоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ответчик обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать в централизованную систему канализации сточные воды, а истец обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
28 декабря 2021 г. произошло затопление подвального помещения жилого дома по адресу: адрес
Согласно акту от 31 декабря 2021 г., составленному в присутствии истца, правового инспектора профсоюзной организации, слесаря, залив произошел в результате переполнения коллектора около дороги по адрес и прорыва заглушки ревизии канализации в подвал жилого дома. Подтоплен подвал, повреждены ульи, погибли пчелосемьи в количестве 17 шт., значительно пострадали 5 пчелосемей. Указанный акт от 31 декабря 2021 г. о последствиях залива жилого дома составлен без участия представителя МУП «Межрайкоммунводоканал».
В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата., согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества составила 401 471,67 рублей. При этом вопрос о причинах затопления перед специалистом не ставился.
Соответственно для установления причины затопления определением Стерлитамакского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».
Согласно заключения ООО «Ашкадарэксперт» №... от дата г., при надлежащем выполнении всех требований исходной проектной документации, и в с последующем подключении системы водоотведения к сетям Д-300, при закрытой системе прочистки, герметичных стыков и при наличии исправно работающей системы обратного клапана на внутридомовых сетях водоотведения, затопление подвала не произошло бы. Причиной затопления подвального помещения явилась неправильная эксплуатация сетей водоотведения в границах балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации (л. д. 134 – 149).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причиной подтопления в подвале жилого дома истца является отсутствие задвижки с обратным клапаном, за установку которого несет ответственность сам собственник домовладения, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.
Согласно материалам дела 8 февраля 2018 г. между АО «ВСК», МУП «Межрайкоммунводоканал» и потребителем ФИО1 подписаны условия подключения объекта потребителя к сетям канализации по адресу: адрес, из которых следует, что подключение системы водоотведения предусмотреть к сетям Д-300 мм по адрес. За точку присоединения принять существующий колодец. Отметка лотку трубы (глубина) – 3,5 м (уточнить по месту). Разрешаемый максимальный диаметр подключения – по расчету. В доме на выпуске осуществить установку задвижки с обратным клапаном, в целях предохранения объекта от затопления в случае подпора на сети (л. д. 41).
При этом согласно данным Условиям, работы по прокладке трубопровода могут выполняться силами МУП «Межрайкоммунводоканал» или другой подрядной организацией, имеющей соответствующее разрешение на данный вид работ, под техническим надзором представителя предприятия «Межрайкоммунводоканал». Эксплуатация построенной канализации осуществляется силами потребителя (владельца). По окончании работ по прокладке канализации выполнить привязку вновь построенного колодца, представить проложенную канализацию представителю предприятия «Межрайкоммунводоканал», после чего будет осуществляться прием сточных вод.
Истцом для выполнения указанных работ было привлечено ООО «Нур», для чего был заключен договор подряда № 7 от 14 мая 2018 г. в лице Ф.В.А.
Согласно данного договора, подрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализационных труб и устройство колодца под водоотвод к жилому дому адрес, с соблюдением технологии производства данных видов работ, срок исполнения которого был установлен по 30 мая 2018 г.
21 октября 2021 г. между истцом и ответчиком МУП «Межрайкоммунводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № №..., в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать в централизованную систему канализации г. Стерлитамака сточные воды, а истец обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамак, согласно постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан № 1911 от 16 сентября 2020 г. и на основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Как следует из материалов дела и письменного отзыва на исковые требования ФИО1, 29 декабря 2021 г. в диспетчерскую службу МУП «Межрайкоммунводоканал» поступила заявка о затоплении подвального помещения жилого дома № 138 по ул. Ильича, г. Стерлитамак. Выехавшая по указанному адресу бригада обнаружила подтопление подвального помещения, причиной которого является открытая прочистка канализации, в результате сточные воды через прочистку канализации поступили в подвал частного дома.
При этом, ссылаясь на пункт 5.8.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ответчик указывает, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1Мпа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа- или 10 м.вод.ст.). Следовательно, при правильном устройстве и обслуживании внутридомовых сетей, в случае подпора на уличных сетях канализации, происходит излив стоков из колодцев наружной сети на поверхность, попадание стоков в подвальное помещение исключено.
Между тем, оценив представленные доказательства, в том числе заключение между истцом и ответчиком МУП «Межрайкоммунводоканал» 21 октября 2021 г. договора холодного водоснабжения и водоотведения № №..., судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку именно МУП Межрайкоммунводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах городского округа г. Стерлитамак, договорные отношения между МУП и ФИО1 по оказанию ей услуги водоотведения по проложенной канализационной сети сложились, то данные обстоятельства свидетельствуют об утверждении проектной документации, подписания актов приемки и ввода в эксплуатацию внутридомовой системы водоотведения жилого дома, принадлежащего ФИО1
Тем более, из данных проектной документации, имеющейся в материалах дела, работы по прокладке канализационных труб должны были выполняться под техническим надзором представителя предприятия МУП «Межрайкоммунводоканал».
Каких – либо письменных доказательств не проведения данного надзора, либо проведения иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы №... от дата г., проведенной ООО «АшкадарЭксперт», в ходе осмотра цокольного помещения №..., экспертом была исследована система канализации, на предмет её соответствия проектной документации, в результате чего было установлено, что на внутридомовом трубопроводе системы канализации каких-либо задвижек или обратных клапанов не имеется. По ходатайству эксперта, в целях определения надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, в МУП «Межрайкоммунводоканал» и ООО «Нур» были затребованы акты приема-сдачи выполненных работ и системы водоотведения в целом, которые не были представлены (л. <...>).
Вышеуказанная документация не была представлена ответчиками, как суду первой инстанции, так и апелляционной.
Проверяя довод жалобы ФИО1 о том, что подвал дома истца был затоплен канализационными водами вследствие переполнения коллектора около дома, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебного эксперта по второму вопросу, согласно которым в соответствии с актом от 31 декабря 2021 г. о последствиях залива жилого помещения в результате переполнения коллектора около дороги по адрес, произошел прорыв заглушки ревизии канализации в подвал, указанного жилого дома. Данный документ составлен и подписан незаинтересованными лицами.
Также экспертом отмечено, что согласно характеристикам объекта потребителя, разрешаемый объем отбора питьевой воды равнялся 190 литров в сутки на одного жителя, при этом водопотребление осуществлялось через водомер, установленный на вводе в жилое помещение. В возражениях на исковое заявление, имеющееся в материалах гражданского дела, указывается, что для устранения аварийной ситуации МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа города Стерлитамак произвело работы по откачке сточных вод из подвала вакуумной машиной КО - 520 в объеме 20мЗ, что подтверждается расчетом от 13 января 2022 г. на работы по устранению подпора канализации по адресу: адрес Так как, 1м = 1 000л. (один метр кубический равен одной тысяче литров) то, следовательно, из подвала было откачено 20 000 л. сточных вод или 20 т.
Проанализировав указанные сведения, эксперт приходит к выводу, что при неправильном содержании внутридомовых сетей водоотведения, вышеуказанное количество сточных вод могло образоваться только за продолжительный период времени, что противоречит заявленным обстоятельствам. Кроме того, сама по себе открытая прочистка канализации не может послужить причиной подтопления подвального помещения, поскольку при отсутствии засора сточные воды должны были свободно уходить в центральную канализацию, без какого-либо излива в месте установки прочистки, что определяется ее вертикальным положением.
Таким образом, доводы истца заслуживают внимания, так как подтверждаются материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы и сведениями о проведенных ответчиком МУП «Межрайкоммунводоканал» работах по устранению подпора канализации по адресу адрес
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку залив подвала дома истца фекальными водами произошел в результате переполнения коллектора, расположенного у дома истца, состоящего на балансе МУП «Межрайкоммунводоканал», повлекшего прорыв заглушки ревизии канализации внутридомовых сетей водоотведения в жилом доме истца, принятого и введенного в эксплуатацию ответчиком, то ответственность за произошедшее должна быть возложена на гарантирующую организацию для централизованной системы водоотведения, то есть на МУП «Межрайкоммунводоканал».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац второй пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорном нежилом помещении обязанность ФИО1 как собственником помещения по установке задвижки или обратного клапана на внутридомовом трубопроводе системы канализации не исполнена. При этом, ответчик, располагая информацией об отсутствии задвижки или обратного клапана, осуществил ввод системы водоотведения в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем затоплении и причинении ущерба присутствует обоюдная вина обоих участников настоящего спора, определяя степень вины ФИО1 в размере 50 %, МУП «Межрайкоммунводоканал» – 50 %.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата г., согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества составила 401 471,67 рублей.
При этом стороной ответчиков размер заявленного истцом ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом вышеизложенного, поскольку установлена обоюдная вина участников спора, исходя из результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате затопления ущерба на МУП «Межрайкоммунводоканал» в размере 200 735,83 рублей (401 471,67/ 50%).
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Нур» судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком заключенного договора подряда от 14 мая 2018 г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение имущественного вреда в результате затопления нежилого помещения не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением ущерба принадлежащего ей нежилого помещения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу выводов судебного постановления, с учетом того, что оплата стоимости экспертизы не произведена, а иск удовлетворен на 50 %, на основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа пропорциональности распределения судебных издержек, судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, и взыскать в пользу ООО «АшкадарЭксперт» с ФИО1 и с МУП «Межрайкоммунводоканал» расходы по оплате судебной экспертизы по 10 000 рублей с каждого. От участников процесса возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату проведенной экспертизы не поступило.
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Межрайкоммунводоканал». В части требований истца к ответчику ООО «Нур» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП «Межрайкоммунводоканал», ООО «Нур» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Межрайкоммунводоканал» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) ущерб, причиненный имуществу, в размере 200 735,83 рублей.
Взыскать с пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 (паспорт серии №...) в размере 10 000 рублей, с МУП «Межрайкоммунводоканал» (ИНН №...) в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нур», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.